鳳山簡易庭95年度鳳小字第763號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度鳳小字第763號
原　　　告　原昇熱水鍋爐有限公司
法定代理人　己○○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　長亨精密股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國95年6月21日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元及自民國95年4月19日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣玖萬元為原告供擔保後，得免
假執行。
理由要領
一、原告主張：
（一）聲明：
被告應賠償9萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
（二）陳述：
被告公司總務組長丁○○於民國（下同）94年9月16日代
表被告出面向原告訂購安裝熱水鍋爐，經原告交付估價單
後，被告以傳真方式回傳估價單，其上載明修改之後價金
即總價新臺幣9萬元及付款條件。原告遂依約製作鍋爐完
成，通知被告安裝，惟被告公司總務丁○○以工地水泥尚
未鋪設為由要求延後，之後甲○○接任丁○○職務，告知
原告於11月間左右再通知原告前往安裝之日期。惟嗣後被
告竟將該工程發包他人施作，拒絕原告前往安裝，顯然片
面違約。按原告製作之鍋爐僅適用於被告，原告依約完成
後，被告拒絕安裝，亦不給付原告工程款，致原告受有損
害，爰依民法第511條之規定，請求判決如聲明所示。
二、被告答辯：
（一）答辯聲明：
原告之訴駁回。被告如受不利之判決，願供擔保，請准宣
告免假執行。
（二）答辯陳述：
原告於94年7月10日交付被告估價單，固屬要約之表示，
然被告回傳蓋有原告公司印文及總務人員丁○○簽名之估
價單，僅係向原告表示已收到原告之估價單，並非承諾原
告之要約，且被告公司之作業流程，向來均是先招標比價
、逐層批示且簽立承攬契約後，才會通知施工。本案熱水
鍋爐之訂製及安裝工程，基於安全性之考量，更不可能便
宜行事，而由總務人員隨意與廠商簽約、施工，故丁○○
僅係收受原告之估價單，並呈報主管作為比價篩選之用，
其回傳估價單無訂立契約之意思。丁○○離職後，遺缺由
甲○○接任，二人均已到庭證稱未向原告表示同意簽訂契
約，亦未通知原告施工安裝，足見二造間並未訂立承攬契
約，原告請求給付承攬價金，顯無理由，應予駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張曾就系爭承攬契約，交付估價單予被告，被告總
務組長丁○○於估價單上修改價金、註明付款條件並蓋上
被告公司印文及由總務丁○○簽名後，回傳予原告等事實
，業據原告提出估計單1紙為證，且為被告所不爭執，堪
信屬實。
（二）本案爭執要點在於被告回傳之上開傳真，是否為承諾原告
要約之意思表示，抑或為新要約？或為要約之引誘？或僅
為通知原告已收到傳真之意？
1、經查，原告雖主張被告回傳之傳真為承諾原告要約之意思
表示，然被告既於回傳之傳真上，修改價金及加註付款條
件，顯然未承諾原告估價單所載之契約條件，故其回傳估
價單之行為，不構成承諾原告要約之意思表示。原告主張
被告傳真估價單之行為係承諾原告之要約一節，與事實不
符，不足採信。
2、惟被告於原告之估價單上，修改單價與總價，並加註付款
條件後，蓋上公司印文並由承辦人員丁○○簽名後，傳真
予原告，顯然構成新要約，被告雖辯稱無要約之意思，僅
係通知原告已收到估價單云云，惟被告於傳真之估價單上
，未載明不受估價單修改條款拘束之意，就一般交易情形
而言，形式上確係成立要約之意思表示，是以於原告承諾
接受該要約時，二造間即成立訂製及安裝工程之承攬契約
。證人丁○○、甲○○雖均到庭證稱未向原告為要約之意
思表示，亦未向原告告知被告同意訂約或同意原告施工云
云。惟原告收到被告上開修改之估價單後，於丁○○、甲
○○任職期間，曾不止1次至被告公司勘查工地，倘被告
有拒絕訂約之意，則丁○○或甲○○均可明確拒絕原告，
原告殊無在丁○○任職期間遭拒絕後，又於甲○○接辦此
項業務時，再前往被告公司勘查工地之理，足認被告並未
明確表示拒絕訂約。證人丁○○、甲○○雖均證稱未向原
告表示願意訂約等語，然原告既收受被告修改後之估價單
傳真即新要約，且至被告公司勘查工地，以行動表示承諾
上開新要約前，丁○○、甲○○均未表示撤回該新要約之
意或明確表示不受修改後估價單拘束之意思，則於原告至
工地表明願意施工時，二造間之契約即屬成立，被告辯稱
依被告公司作業流程須先比價、呈報上級及訂立書面契約
云云，此為被告公司內部規定，外人不得而知，自不得以
之對抗善意之第3人。被告所辯不足採信。
（三）按二造間之承攬契約既已成立，且原告已完成鍋爐之製作
並通知被告安裝，足認原告確已完成承攬條件，被告應依
約給付承攬價金。被告拒絕施工，構成受領遲延，由被告
自負其責，並不因此而免除給付價金之義務，從而原告依
承攬契約之法律關係（原告起訴狀誤引民法第511條），
請求被告負定作人責任，給付價金9萬元及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬
正當，應予准許。
（四）本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，被告 陳明
願供擔保以代釋明，請求宣告免假執行，核無不合，爰酌
定相當數額准許之。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條
之19、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第392
條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　5　　日
　　　　臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　5　　日
　　　　　　　　　　　　書記官黃麗緞