臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄小字第3128號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年6月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零參拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭小客車），於民國94年11月5日晚間10時許，在高雄市
○○區○○路與三山街口，遭酒醉騎乘車牌號碼000-000號
重型機車之被告失控撞及，致該車受有損害，經送修復共計
支出修理費用新臺幣（下同）25,500元（其中零件費用為5,
300元、工資為20,200元），而被告酒醉駕車之犯行亦經本
院判處拘役59日確定。為此，爰依侵權行為之法律關係提起
本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付
原告25,500元。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之估價單1紙
、系爭小客車行車執照1紙、車損照片7幀及本院95年度交
簡字第45號刑事簡易判決1份為證，並經本院依職權調取本
院95年度交簡字第45號刑事卷宗核閱屬實（被告因本件公共
危險之犯行，業經本院於95年1月11日判處拘役59日確定在
案），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出任何書狀答辯供本院斟酌，本院依調查證據之結果，
自應認原告主張之事實為真實。
五、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.
25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2
款定有明文。經查，本件交通事故發生前，被告騎乘車牌號
碼000-000號重型機車於高雄市○○區○○路由東往西方向
行駛，行經該路與三山街口時，本應注意酒醉即不得駕車，
以防止危險之發生，而依當時狀況，並無不能注意之情事，
竟疏未注意於酒後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克之
情況下，失控撞及由原告所駕駛由北往南方向行駛其所有之
系爭自小客車，致使該系爭小客車之左側車身及車頭受有凹
損之損害等情，有道路交通事故現場圖、測試觀察紀錄表、
酒測單各1份及現場車禍照片7幀在卷可憑，是本件車禍事
故顯係因被告酒醉駕車失控所肇致，使原告所有系爭小客車
因而受有凹損之損害，其所受損害與被告上開過失行為間有
相當因果關係，則原告主張被告就本件交通事故應負完全過
失責任，堪可採信。
六、復按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文；又不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；
再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事
庭會議決議參照）。查本件原告所有之系爭小客車，因上述
被告之過失行為而受損，經送修共計支出修理費25,500元（
其中零件費用為5,300元、工資為20,200元），有卷附之估
價單可供核對，且觀之系爭小客車因本件車禍所受撞擊處為
左側車身及車頭處，有車損照片在卷足憑，依系爭小客車上
開受損情況自有送廠修理之必要，而依原告所提出之估價單
修理項目與上揭受損情形相核，應均屬必要之支出，則原告
上開主張所支出之修理費用，堪信為真實。惟原告所花費修
復費用中之零件費用，係以新零件更換損壞之舊零件，依上
開說明，原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件
折舊部分予以扣除，始為合理；又系爭小客車為00年1月間
出廠，有原告提出之系爭小客車行車執照影本1紙在卷可參
（見本院卷第24頁），至本件事故發生時（即94年11月5日
）已使用7年餘，業已超過自用小客車之5年耐用年限，故
僅餘殘價，而其受損修理部分零件之殘價為833元〔計算公
式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即5,300÷(5+1)
=833元（小數點以下4捨5入）〕，連同工資費用20,200元
，原告得請求被告賠償系爭小客車因毀損所生之損害總計為
21,033元（即833＋20,200＝21,033），逾此範圍之請求即
非正當，不能准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,0
33元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定
就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
高雄簡易庭法官陳玉聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官彭帥雄
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日