宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第7553號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊維軒
潘秀雲
楊榮元
黃麒霖
被 告 詹乃豫
訴訟代理人 李建文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年8
月29日言詞辯論終結，同年9月5日下午5時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟零貳拾壹元，及其中新臺幣
玖萬伍仟陸佰陸拾貳元自民國一百零一年九月三十日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟零貳拾壹元為
原告欲供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法
院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民
事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文
。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）
206,621元，及其中95,662元自民國101年9月30日起至清償
日止按年息19.71%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，
惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為
：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個
月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月
發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元；嗣於102年7
月18日當庭變更前開聲明為：被告應給付原告202,421元及其
中95,662元自101年9月30日起至清償日止按年息19.71%計
算之利息；復於102年8月29日具狀減縮前開請求金額為188,
021元，依前揭規定，自應准許。
實體方面：
原告主張：被告於89年10月23日簽立信用卡申請書向原告申辦
信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於
特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償
，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪
失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息19.71%
計算之利息。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到
期，至98年11月30日止，共積欠188,021元。爰依信用卡契約
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告則以：確實有原告所述刷卡消費情形，然目前有精神上疾
病，無法工作，無清償能力等語，資為抗辯。並聲明：駁回原
告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、應收帳務明細表等件為證，核屬相符，且為被告所不爭
執，堪信為真實。至被告雖稱有精神方面疾病，目前無法工作
，無清償能力云云，縱令所言屬實，亦定得解免債務或延期清
償之法定事由，尚難採為對被告有利之判斷，被告此部分抗辯
尚不足採。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用經原告將請求金額由206,621元減縮為188,021
元後，應徵裁判費1,990元（減縮部分之裁判費，應由原告負
擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之
被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月5日
書記官鄭玉佩