員林簡易庭102年度員簡字第137號民事判決

臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決　102年度員簡字第137號
原　　　告　 蔡素蓮
訴訟代理人　 蔡婉薰
被　　　告　 張惠美
訴訟代理人　 蕭敦枝
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零二年一月三十
一日起至清償之日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)其執有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），
詎屆期提示，竟因存款不足而遭退票，經屢次催討，均置之
不理。
(二)系爭支票係訴外人 李春尾 於民國101年12月9日向原告借錢時
，在支票背面背書轉讓而交付，當時有扣除新臺幣（下同）
6,000元作為利息，並約定以支票上所載之發票日即102年1
月31日作為還款日。李春尾交付系爭支票時，發票日期及金
額均已填載完成，已經是完整記載的票據，其不知系爭支票
本來是否為空白支票。李春尾並告訴原告，系爭支票沒有問
題，當時有查過票據信用，原告始收受系爭支票。又被告既
將系爭支票交給他人，就應該負起票據責任。應由原告向被
告請求票款後，被告再向背書人李春尾請求權利。
(三)爰依票據之法律關係，請求被告給付票款及利息等語。並聲
明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
(一)被告從事海產買賣工作，並供應李春尾所開設之侑園餐廳。
李春尾於101年4月份，要求被告簽發面額400,000元之支票
，以擔保海產之新鮮度及安全性，被告簽發後深覺不妥，於
101年6月5日要求返還該支票，李春尾藉詞以支票在朋友處
，朋友亦出國未歸，待朋友回國後再交還該支票，且李春尾
另開出條件，要求被告以空白支票換回先前所簽發之支票，
否則不再向被告購買海產。被告因生意考量，才另行交付已
簽名，惟尚未填寫金額及日期之系爭支票予李春尾。詎事後
系爭支票竟流入原告手中，而請求被告給付票款。因被告與
原告間並無金錢借貸關係，故原告請求並無理由。
(二)支票係文義證券，發票人之發票行為有效與否，應依客觀事
實決定其標準，被告僅在系爭支票發票人處加蓋印章，依社
會一般觀念，僅證明系爭支票為被告所有，並非發票行為，
系爭支票係原告擅自填寫金額及發票日期，實有明顯變造有
價證券嫌疑。又原告執尚未完成發票行為之無效票據，據以
主張票據權利而請求給付票款，顯屬不當。
(三)原告稱有查驗被告票據信用，然系爭支票之帳戶於101年5月
之前，已有5張支票因存款不足而跳票之紀錄。是原告收受
系爭支票時，被告之票據信用已非良好。再者，被告亦未概
括授權給李春尾填寫金額與發票日期，係因銀行通知時才知
道此事，且兩造間並無金錢借貸關係，原告向被告請求票款
並無理由等語，資為抗辯。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其持有如附表所示之系爭支票1紙，詎屆期提示，
因存款不足而退票等情，業據其提出支票暨退票理由單影本
等件附卷為證，且核與原本相符，復為被告所不爭執，應堪
信為真實。
四、惟原告主張被告應依票據文義負責之情，則為被告所否認，
並以前詞置辯。經查：
(一)按執票人善意取得已具備本法應記載事項之票據者，得依票
據文義行使權利，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事
項為理由，對於執票人主張票據無效；又票據債務人不得以
自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人
，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重
大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。票據法第11條
第2項、第13條、第14條第1項分別定有明文。次依票據法第
11條第2項之規定，票據債務人於簽名後，就票據絕對應記
載事項部分空白，雖保留自己之補充權，未授權他人填寫，
惟因其可得預見該空白票據有由他人補充完成，使票據流通
之可能性存在，基於票據重視流通性及文義性原則，票據債
務人對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方
能維護票據交易安全。依此，為維護票據交易之安全，被告
自應舉證證明原告係惡意或重大過失取得票據之執票人，始
能脫免發票人之責任。
(二)經查，經本院傳訊系爭支票背書人即證人李春尾到庭證述：
「（問：你填了什麼？）金額50萬元及發票日。（問：你為
何在上面填寫日期、金額而交付他人？）我填寫的時候，好
像有先跟被告講，但有的票我會先寫日期、金額在上面，要
到期的時候才跟被告講，事後有時候我會把錢存到帳戶內，
有時候會把錢交給被告，系爭支票開票時有沒有先知會被告
我要回去查。（問：被告有沒有授權給付填載金額在上面，
然後交付他人？）沒有」等語。足見系爭支票係證人李春尾
填寫發票日期及金額後，交付原告使用。是被告辯稱係原告
擅自在系爭支票上填寫金額及日期云云，委無足採。
(三)又查，證人李春尾持票向原告借款時，系爭支票已具備票據
法規定應記載之事項，此為證人所自述，是自外觀上觀之，
系爭支票已具備票據應記載事項，原告自無從由外觀得知系
爭支票原先未填寫金額及發票日期。況被告亦無法證明原告
取得系爭支票有何惡意或重大過失，依前揭說明，原告自得
依票據文義行使權利，被告不得以系爭支票原係欠缺應記載
事項為理由，主張系爭支票無效。從而，被告辯稱其未概括
授權李春尾填寫金額及日期，縱屬為實，亦不影響其應負票
據責任之結果。
(四)再者，原告係善意取得系爭支票，業經認定如前，且系爭支
票係經李春尾背書轉讓與原告，顯見兩造並非票據之直接前
後手，依前揭票據法第13條規定，被告亦不得以系爭支票係
用以擔保與李春尾0生意往來之用等事由，而對抗原告。至
於被告另抗辯系爭支票之存款帳戶於101年5月間，已經有5
張支票因存款不足而跳票，原告陳稱曾經查驗被告之票據信
用，顯不實在等語。因被告票據信用是否良好，僅為原告是
否收受系爭支票事實上之考量，被告若未能證明原告知悉票
據原欠缺應記載事項，或有其他惡意取得系爭支票之事由，
尚難憑此即解免其應負擔之票據責任，是被告此部分抗辯縱
然為真，於原告請求權並無影響，併此敘明。
五、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分
別規定甚明。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第6款適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月5日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年9月5日
書記官梁高賓
附表：
┌──────┬──────┬───┬──────┬─────┬──────┐
│發票日│面額│發票人│付款人│支票號碼│提示日│
├──────┼──────┼───┼──────┼─────┼──────┤
│102年1月31日│新臺幣50萬元│張惠美│陽信商業銀行│AE0000000│102年1月31日│
││││員林分行│││
└──────┴──────┴───┴──────┴─────┴──────┘