臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第657號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 許智傑
張榮貴
被 告 張陽明
訴訟代理人 王芳蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰叁拾陸元，及自民國八十九
年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰叁拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告
發行之信用卡，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務負全
部給付責任，被告領用信用卡後，即得持卡至特約商店記帳
消費或預借現金，然當期應付帳款應於當期繳款截止日前全
數繳付原告或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告於
89年5月起未依約繳付款項，尚積欠本金16,636元及利息未
清償，為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本
件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：伊是以不動產向原告辦理抵押，原告讓伊辦理信
用卡，後來伊的帳戶被扣押，不知道有這筆債務，伊願意還
款，但利息部分沒有辦法給付等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、計
算表、帳單等件為證，核屬相符；被告雖以前詞置辯，然其
對於原告所主張積欠之信用卡款項並不爭執，僅抗辯其無力
償還利息部分等語，堪認原告主張被告積欠上開信用卡債務
一事為真，且兩造既就信用卡債務之遲延利息有所約定，被
告亦難以免除給付利息之責，故被告前開辯詞尚不足作為駁
回原告請求之理由。從而，原告請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年9月5日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月6日
書記官吳慕瑩