臺北簡易庭102年度北簡字第9352號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第9352號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司（原中國產物保險股份
　　　　　　有限公司）設臺北市○○區○○街0段00號
法定代理人　 陳瑞
訴訟代理人　 朱呈 原
被　　　告　 張森娜
上列當事人間請求清償借款等事件，於中華民國102年8月22日
言詞辯論終結，同年9月5日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟柒佰壹拾叁元，及其中新臺
幣壹拾貳萬壹仟肆佰貳拾元自民國八十八年二月五日起至清償日
止，按年息百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權。
查，本件原告原名「中國產物保險股份有限公司」，經申請更
名為「兆豐產物保險股份有限公司」，有公司變更登記事項卡
附卷可稽，其法人人格仍屬同一；又本件原告起訴時之法定代
理人為 鄒政 下，於本院審理中，變更為陳瑞，並由其具狀聲明
承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國86年9月23日向訴外人美商花旗銀行股
份有限公司（下稱花旗銀行）借款新臺幣（下同）150,000元
，借款期限自86年9月24日起至89年9月23日止，利息則按年
息15.88%計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
。嗣花旗銀行以前開借款契約，與原告訂立消費者貸款信用保
險契約，約定被告如屆期不依約清償借款時，應由原告負70%
之理賠責任。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到
期，尚積欠花旗銀行129,713元未付，原告依約理賠花旗銀行
90,799元後，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，而
花旗銀行另於88年2月5日將其自負額30%即38,914元部分之
債權無條件讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之
通知，依消費借貸、債權讓與、保險代位法律關係起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出本票、消費性個人信用貸款
約定書、消費者貸款信用保險批單、消費者貸款信用保險出險
通知單、消費者貸款信用保險賠款計算書、中國產物保險股份
有限公司88年2月3日中產（88）意理字第188號、第199號
函、債權讓與同意書等件為證，核屬相符，且被告經合法通知
又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認
，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、債權讓與法律關係請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月5日
書記官鄭玉佩