臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第232號
原 告 翁琳茱
被 告 柯榮輝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有臺灣高雄地方法院一○一年度司票字第二四三號民
事裁定所載如附表所示之本票五紙之本票債權均不存在。
訴訟費用新臺幣伍萬陸仟貳佰肆拾貳元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因積欠債務，被告遂利用原告擔心財產遭查
封、拍賣致一無所有而六神無主之機會，從旁建議原告將位
於屏東縣里○鄉○○路○○巷○號房地及車號0000-00自用小
客車過戶至被告名下，且由原告在5紙空白本票發票人欄簽
名後交付被告備用，原告因不諳法律且無經驗，乃聽從被告
指示，簽發5張空白本票(下稱系爭本票)交予被告，該本
票上並未記載發票日、到期日、金額、地址、身分證字號、
出生年月日等字樣，且實際上原告並未積欠被告任何債務，
被告嗣後自行填寫完成系爭本票之應記載事項後，即持該本
票向本院聲請准予就系爭本票為強制執行，經本院以民國10
1年度司票字第243號裁定准予強制執行在案，故系爭本票
債權存否並不明確，且將致原告私法上地位有受侵害之危險
，為此，爰依法請求確認被告對原告就系爭本票之票據債權
不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票都是由原告簽名蓋章，金額也是原告的
會計寫的，系爭本票乃原告向其借款的依據，其陸陸續續均
有交付借款給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事
訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字
第1922號判例意旨參照）。本件原告主張被告執有本院101
年度司票字第243號本票裁定所示之系爭本票票據債權不存
在，既為被告所否認，且被告持系爭本票聲請亦經本院裁定
准許強制執行在案，則系爭本票債權因存否不明確，原告財
產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，
即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認
判決予以除去，是依上開規定及說明，應認原告有提起本件
確認之訴之法律上利益，合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之
分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事
實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度
台上字第717號判決意旨參照)。原告主張其所簽發之系爭
本票乃未記載發票日、到期日、金額、地址、身分證字號、
出生年月日等字樣云云，然此情為被告所否認，衡諸一般常
情，票據之交付係以完成一切應記載事項後始交付為常態，
揆諸前揭說明，原告自應就其主張簽發未載發票日、金額等
事項之空白本票之有利於己且非屬常態之事實，負舉證之責
。遍觀本院全卷並無得以證明原告主張系爭本票金額、發票
日等事項非其記載之證據存在，則原告空言主張其並未填載
發票日、金額等必要記載事項云云，即難以採信；況依原告
指述情節，其係依被告指示因而交付系爭本票予被告收執，
則系爭本票之交付乃出於原告之本意，縱然原告於交付之初
並未親自填寫發票日期及金額等事項，亦難謂原告未曾授權
由被告代為填寫之，從而，尚不得僅依原告之主張而遽認系
爭本票乃未完成發票行為之無效票據。
㈢再按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任；又票據為無因證券，票據債權人
就其取得票據之原因，固不負證明之責任，然發票人非不得
以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提
出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎
原因關係存在之積極事實，負舉證責任，最高法院42年台上
字第170號判例、96年度台簡上字第23號判決意旨可資參照
。本件被告主張借貸款項予原告，原告因而簽發、交付系爭
本票，故其對原告有系爭本票債權存在，然此情為原告所否
認，依前開說明，自應由被告就系爭本票之原因關係即借貸
事實，負舉證之責。被告雖提出匯款單3紙、存摺明細等資
料作為證明其借款予原告之憑據(見本院卷第45至47頁、第
80至83頁)，然細譯該匯款單之匯款日期分別為100年12
月5日、101年2月23日、101年3月3日，匯款金額分別
為新臺幣(下同)300,000元、37,012元、416,362元，核與
系爭本票之發票日期及金額均未盡相符，且原告於本院審理
中主張上開3筆匯款皆分別以支票、現金及交付汽車等方式
清償完畢等語，並提出支票存根以資證明(見本院卷第59頁
、第65頁)，此情並有本院101年度訴字第1367號民事判決
在卷可稽(見本院卷第9至10頁)，堪信原告主張為真實，
是以上開3筆匯款皆與系爭本票之簽發無關，不足作為被告
交付借款之證明；另被告所提出之存摺明細其戶名為 蘇尉彰
，並非被告本人之存摺影本，被告雖辯稱是朋友借錢給伊，
然後伊再借給原告云云，然單憑該存摺明細並無法證明被告
確實將錢交付予原告之事實，且觀該帳戶中歷次提款、轉帳
之時間、金額皆與系爭本票簽發時間及金額不相符合，則該
存摺明細亦難以作為有利於被告認定之依據。
四、綜上所述，被告無法就交付借款予原告一事舉證以實其說，
則原告就票據之基礎原因關係即兩造借貸關係不存在之主張
，核屬有據，原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年9月5日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月6日
書記官吳慕瑩
附表
┌──┬───┬───────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額(│到期日│票據號碼│
││││新臺幣)│││
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│1│翁琳茱│100年3月15日│800,000元│101年1月5日│TH0000000│
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│2│翁琳茱│100年5月15日│950,000元│101年1月5日│TH0000000│
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│3│翁琳茱│100年8月25日│1,360,000│未載│TH0000000│
││││元│││
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│4│翁琳茱│100年10月20日│1,250,000│未載│TH0000000│
││││元│││
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│5│翁琳茱│100年12月25日│1,220,000│未載│TH0000000│
││││元│││
└──┴───┴───────┴─────┴──────┴─────┘