桃園簡易庭99年度桃小字第825號民事宣示筆錄

宣示判決筆錄
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間99年度桃小字第825號請求清償債務事件，於中華
民國99年9月23日下午5時在本庭第四法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
　　法　官　江春瑩
　　書記官　田宜芳
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰伍拾伍元，及自民國九十三
年四月二十日起至民國九十三年五月十九日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息，暨自民國九十三年五月二十日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之遲延利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾伍元，及其中新臺幣壹
萬玖仟貳佰參拾貳元自民國九十三年十二月十六日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國92年10月22日向其申領可動用額度為新臺幣（
下同）10萬元之現金卡使用，並訂立借款契約書，約定利
率為週年利率18.25%，應按月清償，如被告未依約繳款，
務即視為全部到期，且於遲延期間應按週年利率20%計付
遲延利息，另每動用1筆借款時，需繳納100元之提領費
。詎被告自93年4月20日起即未依約清償，迄今尚積欠本
金44,955元、利息及遲延利息暨提領費200元未給付。
(二)另被告於92年11月向被告請領信用卡使用（VISA卡、卡號
：0000000000000000），依約被告得憑原告所核發之信用
卡於特約商店簽帳消費，惟應按期依原告所寄發之信用卡
消費明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以
上款項，如被告未於每日繳款截止日前付清當期最低應繳
金額，或遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，更應給付
原告自各筆帳款結帳日之次日，按週年利率19.71%計算利
息。詎被告未按期繳款，迄至93年12月15日止，尚積欠信
用卡消費款19,232元、利息及違約金未為清償。
(三)爰依消費借貸及信用卡之法律關係，請求被告給付等語。
並聲明：(1)被告應給付原告44,955元，及自93年4月20
日起至93年5月19日止，按週年利率百分18.25%計算之
利息，暨自93年5月20日起至清償日止，按週年利率20%
計算之遲延利息，暨提領費200元；(2)被告應給付原告
21,795元，及其中19,232元自93年12月16日起至清償日止
，按週年利率百分之19.71%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書及約定條款、現
金貸款融資查詢表、信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利
息及相關費用查詢及分期未入帳查詢表、歷史帳單查詢表等
件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定
有明文。經查，本件原告關於現金卡消費借貸部分，請求被
告自延滯繳款日起至清償日止，按週年利率20%計付利息，
已達法律所定約定最高利率20%，惟本件原告卻另以約款約
定被告每動用1筆借款時，需繳納100元之提領費，其性質
無異於違約金。而違約金之給付標準，本應依一般客觀事實
、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債
務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際
損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延給付，除受
有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利
率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者
即被告收取年利率20%計算之循環信用利息，已因此獲取大
量之經濟利益，若再課予被告應給付如約款所示之提領費義
務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償
責任，將高達年利率20%以上，明顯偏高，且有縱容原告規
避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依上揭規定，本
院認原告請求提領費200元，對被告有失公平，爰予酌減為
適當。
六、從而，原告依現金卡消費借貸及信用卡契約之法律關係，訴
請被告給付如主文第1項、第2項所示，即屬有據，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係法院
依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之
20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1
項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國99年9月23日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官田宜芳
法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年9月23日
書記官田宜芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。