裁判字號：臺灣臺中地方法院108年交簡上字第276號刑事判決
裁判日期：民國108年11月25日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決108年度交簡上字第276號上訴人 黃煉柔 即被告上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院豐原簡易庭108年度豐交簡字第631號，中華民國108年8月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署
108年度偵字第13462號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
黃煉柔緩刑貳年，並應依臺中市北屯區調解委員會108年刑調字第999號調解書內容支付損害賠償數額。
事實及理由
一、本案經本院理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。告訴乃論之刑事案件，於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、鄉鎮市調解條例第28條第2項分別定有明文。再刑事訴訟法第238條第1項之立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，亦即撤回告訴，必須於第一審「辯論終結」前，始得為之，逾此時期，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊，則依此立法理由，應認此限制並非重在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，須在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前，故理論上不經言詞辯論之判決，告訴人須於第一審判決前，撤回其告訴，惟法院所為之判決，須對外表示，始發生羈束力，如僅制作判決書，並未依法定之宣示或送達程序，對外表示，則實際不過一種裁判文稿，並無羈束力可言（最高法院85年度台抗字第284號裁定意旨參照）。準此，以刑事簡易判決處刑之案件，不經通常審判程序，簡易判決因不經言詞辯論而不予宣示，在未依法定送達程序對外表示前，不過為一種裁判文稿，對外尚不發生判決效力，惟若以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力（最高法院95年度台非字第99號刑事判決要旨參照）。查本院第一審豐原簡易庭民國108年8月30日之108年度豐交簡字第631號刑事簡易判決，因未經言詞辯論，復未經宣示判決，其正本於同年9月10日中午12時最先送達被告位在臺中市○○區○○街○段000號之戶籍地，由被告本人親自簽收，有本院豐原簡易庭送達證書在卷可按，而對外發生效力。嗣被告與告訴人雖於同年9月10日下午1時30分許，在臺中市北屯區調解委員會調解成立，有卷附該區調解委員會108年刑調字第999號調解書可查（見本院卷第12頁），並經本院民事庭以108年度核字第1116號核定在案，惟本件第一審簡易判決既已先依法定送達程序送達被告，而對外表示發生效力，成立在後之調解書上即使記載「刑事責任不予追究」之旨，因非在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前為之，自無適用刑事訴訟法第238條第1項規定之餘地，本院仍應為實體上審判。
三、末查被告前無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本案係過失犯罪，且已於原審判決後與告訴人達成民事調解，有臺中市北屯區調解委員會上開調解書在卷可查，是被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以勵自新。惟為確保上開調解條件之實現， 爰依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依前開調解書之內容履行，如違反上開負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第
368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑，檢察官洪志明到庭執行職務。
中華民國108年11月25日
刑事第八庭審判長法官胡宜如
法官廖慧娟法官黃世誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳青瑜中華民國108年11月25日