臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第1144號
法定代理人 吳怡慧
訴訟代理人 吳宜倫
被 告 陳昶霖
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年10月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司
（以下簡稱中華銀行）申請信用卡，依信用卡約定條款規定
，未依約繳款時，延滯期間之利率按年利率百分之19.71給
付利息，詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）131,43
1元，及其中123,291元自民國97年12月24日起至清償日止
，按年息百分之19.71計算之利息，嗣上開債權於96年10月
17日全數轉讓於原告等事實，業據提出信用卡申請書影本
暨約定條款、債權讓與聲明書各影本乙份為證。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊已經法院裁定認可更生
方案，現按更生方案還錢中，伊所呈報更生方案有包含聲請
人，不知道法院裁定為何未列聲請人等語置辯。
三、經查：
㈠原告主張被告向中華銀行申辦信用卡使用，迄97年12月24日
尚積欠131,431元，中華銀行並於96年10月17日將系爭款項
債權轉讓與原告等事實，業據其提出信用卡申請書影本暨約
定條款、債權讓與聲明書及消費明細等件在卷可稽，且為被
告所未爭執，應堪信實。
㈡又被告業向臺灣桃園地院依消費者債務清理條例聲請更生，
經該院於98年3月3日以98年度消債更字第16號裁定准被告
自中華民國98年3月3日上午12時起開始更生程序，再於98
年12月3日以該院98年度執消債更更字第56號裁定認可被告
所提之更生方案，被告並依上開更生方案開始分期清償，現
仍履行中，而原告前於被告上開聲請消費者債務清理事件中
雖向臺灣桃園地方法院申報債權，惟經該院以原告未於該院
公告規定之申報債權期限內申報債權，復未於公告補報債權
期間陳明理由補報債權，不得再於補報債權期間屆滿後，申
報、補報債權，而裁定駁回原告之申報債權等情，亦有臺灣
桃園地院98年度消債更字第16號1件、98年度執消債更字第
56號裁定2件在卷可稽，洵堪認定。
㈢按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成
立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外
，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權
利。法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續
訴訟及強制執行程序。更生程序於更生方案認可裁定確定時
終結。更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定
外，對於全體債權人均有效力。更生程序終結時，除本條例
別有規定外，依第19條所為之保全處分失其效力；依第48條
不得繼續之強制執行程序，視為終結。債務人依更生條件全
部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清
償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可
歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責
。消債條例第28條、第48條第2項本文、第66條第1項、第
67條第1項前段、第69條、第73條分別定有明文。經查：
⑴原告所受讓中華銀行原對被告之系爭款項債權，既於法院
裁定開始更生前已成立，依消債條例第28條第2項之規定
，原告自應依更生程序行使其權利，並依同條例第33條、
第47條第1項第3款，於法院所定期間內申報或補報債權
，且於法院裁定開始更生程序後，依同條例第48條第2項
規定，即不得開始或繼續訴訟程序。
⑵次查，臺灣桃園地院就系爭更生方案既已裁定認可並經確
定，依消債條例第66條第1項規定更生程序即屬終結，被
告應依系爭更生方案為更生之履行，若被告依更生條件全
部履行完畢者，則依同條例第73條前段之規定，對被告已
申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。
而本件被告就系爭更生方案固尚未履行完畢，然依同條例
第67條第1項前段所示，除消債條例別有規定外，系爭更
生方案對於全體債權人均有效力，故原告之系爭款項債權
如未申報，於更生方案履行完畢前，因受更生方案之拘束
，應認欠缺權利保護必要，是原告以未申報之系爭款項債
權為訴訟標的而提起之本件訴訟，即應認欠缺權利保護必
要而予駁回，此參消債條例第69條立法理由所稱「更生程
序終結後，除本條例別有規定外（例如：第70條所定非更
生方案效力所及之有擔保或有優先權債權人；第73條但書
所定因不可歸責於債權人之事由致未申報債權；第56條、
第65條、第76條所定法院應裁定開始清算程序之情形等）
，債權人之債權如未申報，於更生方案履行完畢前，因受
更生方案之拘束，而欠缺權利保護之必要，於更生方案履
行完畢時，則生失權之效果；如已申報，未經依第36條規
定異議或異議經裁定確定，即視為確定，對債務人及全體
債權人有確定判決同一之效力，以該債權為訴訟標的之訴
訟，或欠缺權利保護要件，或生失權之效果，或為既判力
效力所及，法院均應予駁回。」自明，臺灣高等法院暨所
屬法院99年法律座談會民執類提案第44條、第49號研討結
果亦具同旨。
⑶又消債條例第69條立法理由固亦明示「至本條例有特別規
定之非更生方案效力所及之有擔保或有優先權債權，或因
不可歸責於債權人之事由致未申報之無擔保或無優先權債
權，因該等債權未於更生程序申報，無從依異議程序加以
確定，如有爭議，即有開始或繼續訴訟之必要，以該債權
為訴訟標的之訴訟，法院自應為實體裁判。」，惟原告係
因可歸責於自己之事由致未申報債權，並經臺灣桃園地方
法院98年度執消債更字第56號裁定駁回其申報債權在案，
此參該裁定自明，是本件原告復請求對被告系爭信用卡債
權為實體裁判，亦非有據。
⑷綜上所述，原告於被告依更生方案履行尚未完畢前，對被
告所為給付系爭信用卡款項之請求，因受更生方案之拘束
，應屬欠缺權利保護必要，自予駁回。
㈣從而，原告依兩造間債權讓與及信用卡使用契約之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為無理由
，應予准許。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年10月21日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官馬秀芳
中華民國100年10月21日