臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第154號
原 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 蕭崇仁
訴訟代理人 幸志偉
劉惠利 律師
被 告 賀凱民
上列當事人間返還土地等事件，本院於106年1月9日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○號（大甲溪事業區第七
六林班甲4號）土地，如附圖南投縣○里地○○○○○地000
00000號A、面積七點二七平方公尺之鐵製水塔，編號B、
面積九點二一平方公尺之磚造水池，編號C、面積一八點一二平
方公尺之鐵皮屋，編號D、面積六二點九九平方公尺之鐵皮屋，
編號E、面積十點五九平方公尺之鐵皮屋拆除，編號F、面積四
九二七點五八平方公尺之茶園剷除，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰參拾元，及自民國一百零五
年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五算之利息
。
被告應自民國一百零五年十一月二十九日起至返還上開土地之日
止，按月給付原告新臺幣參佰柒拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴時之法定代理人為 李炎壽 ，於民國105年11月1日
變更為蕭崇仁，有行政院農業委員會令及東勢林區管理處函
在卷可稽（見本院卷第121頁至127頁），經原告於106年
1月9日本院審理時聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准
許。
二、原告主張：坐落南投縣○○鄉○○段○○○號土地，使用分區
為森林區，為中華民國所有（下稱系爭國有土地），管理機
關為原告。系爭國有土地於105年7月12日經原告南投分處
派員實地勘查結果，發現被告與原告間並無租賃契約存在，
被告竟於系爭林地上違規搭建鐵皮屋並種植茶樹等物，係屬
無權占用，經鈞院於105年11月3日會同兩造及囑託南投縣
埔里地政事務所測量結果，被告於原告管理之上開土地占用
如附圖土地複丈成果圖所示編號A、面積7.27平方公尺之鐵
製水塔，編號B、面積9.21平方公尺之磚造水池，編號C、
面積18.12平方公尺之鐵皮屋，編號D、面積62.99平方公
尺之鐵皮屋，編號E、面積10.59平方公尺之鐵皮屋，及編
號F、面積4927.58平方公尺之茶園。被告無權占用系爭國
有土地，原告自得依民法第767條第1項前段、中段之規定
，請求被告拆除地上物返還土地。又無權占用他人土地，依
社會通常觀念，可認受有相當於租金之利益，原告得另依侵
權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之
不當得利。本件係爭林地105年1月之申報地價為每平方公
尺18元，而按「地租不得超過地價百分之八。」「土地所有
權人依本法所申請之地價，為法定地價。」土地法第110條
、第148條分別定有明文。被告占有使用系爭林地，獲有經
濟利益，其所受利益應以申報地價百分之5為適當。本件回
溯被告5年之不當得利期間，被告應給付原告相當於租金之
不當得利為24,053元（計算式：5,345平方公尺×18元×5%
×5年＝24,053元，元以下四捨五入，下同）及自起訴狀繕
本送達翌日起至返還系爭林地止，應按月給付原告401元（
（計算式：5,345平方公尺×18元×5%÷12＝401元）。並
聲明：㈠被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○號（大甲溪
事業區第七六林班甲4號）土地，如附圖土地複丈成果圖所
示編號A、面積7.27平方公尺之鐵製水塔，編號B、面積9.
21平方公尺之磚造水池，編號C、面積18.12平方公尺之鐵
皮屋，編號D、面積62.99平方公尺之鐵皮屋，編號E、面
積10.59平方公尺之鐵皮屋拆除，編號F、面積4927.58平
方公尺之茶園剷除，並將上開土地返還原告。㈡被告應給付
原告24,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至
返還上開土地之日止，按月給付原告401元。㈣請依職權宣
告假執行。
三、被告則陳稱：對於鈞院105年11月3日之勘驗筆錄、現場照
片及南投縣埔里地政事務所土地複丈成果圖，均無意見，惟
系爭土地上之茶園，為訴外人 張勤瑞 及其共同開墾人所開墾
，因為張勤瑞後來說沒有辦法處理，才請其處理系爭茶園，
土地是張勤瑞的，並非其所有，原告告錯人，應該告張勤瑞
。其為合歡農場的場長，耕作的土地好幾塊，是原始使用人
的後代委託其代為管理。其認為該還土地，但希望與原告私
下協商，能在今年（106年）6月或是8月歸還，因為其有
付租金給他人等語。
四、兩造不爭執之事項：
（一）坐落南投縣○○鄉○○段○○○號土地，使用分區為森林區
，使用地類別為國土保安用地，面積90,785.90平方公尺
，為中華民國所有，管理機關為原告。
（二）本院105年11月3日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄、
現場照片，並囑託埔里地政事務所測量結果，被告占有原
告所有土地如附圖土地複丈成果圖所示編號A、面積7.27
平方公尺之鐵製水塔，編號B、面積9.21平方公尺之磚造
水池，編號C、面積18.12平方公尺之鐵皮屋，編號D、
面積62.99平方公尺之鐵皮屋，編號E、面積10.59平方
公尺之鐵皮屋，及編號F、面積4927.58平方公尺之茶園
。被告占用上開土地並無合法占用之權源。
五、本件爭點及本院之判斷：
原告主張被告無權占用原告所有之上開土地如附圖所示各編
號面積之土地，爰依民法767條及不當得利之規定，請求被
告拆除地上物及剷除茶園，並將土地返還原告，及給付相當
於租金之不當得利等語，為被告所不爭執，惟以前揭情詞置
辯，是本件應審究之爭點在於：㈠被告是否有權占用原告所
有如附圖所示各編號面積之土地？原告依民法第767條第1
項規定，請求被告拆除地上物及剷除茶園，並將土地返還原
告，是否有理由？㈡原告請求被告應給付起訴前5年相當於
租金之不當得利24,053元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還
上開土地之日止，按月給付401元，是否有理由？應以若干
為合理？本院之判斷如下：
（一）原告主張其為系爭土地之管理機關，被告無權占用原告所
管理之上開土地如附圖所示各編號面積之土地等情，已據
其提出德基水庫集水區承租地（林班地）查對紀錄表、照
片、土地建物查詢資料等件為證，被告則予否認，辯稱：
系爭土地上之茶園係訴外人張勤瑞及其共同開墾人所開墾
，因為張勤瑞後來說沒有辦法處理，才請其處理系爭茶園
，系爭土地事張勤瑞的，並非其所有，原告告錯人，應該
告張勤瑞等語，經查：
1、系爭坐落南投縣○○鄉○○段○○○號土地，使用分區為森
林區，使用地類別為國土保安用地，面積90,785.90平方
公尺，為中華民國所有，管理機關為原告。有原告所提土
地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第33頁），且為兩造
所不爭執，堪信為真。
2、原告主張之事實，業據其提出上開證據資料為證，並經本
院於105年11月3日會同兩造勘驗現場，製有勘驗筆錄、
現場照片，並囑託南投縣埔里地政事務所測量結果，被告
占有原告所有土地如附圖土地複丈成果圖所示編號A、面
積7.27平方公尺之鐵製水塔，編號B、面積9.21平方公尺
之磚造水池，編號C、面積18.12平方公尺之鐵皮屋，編
號D、面積62.99平方公尺之鐵皮屋，編號E、面積10.5
9平方公尺之鐵皮屋，及編號F、面積4927.58平方公尺
之茶園。有本院上開勘驗筆錄、現場照片及埔里地政事務
所土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第59頁至84頁、89
頁至91頁），並為被告所不爭執，堪信為真。被告雖辯稱
其僅係代為管理系爭土地上之茶園云云，惟本院於上揭期
日履勘現場時，被告已自認其為系爭土地上地上物及茶園
之所有人，有本院上開勘驗筆錄可按，是其事後所辯，應
係卸責之詞，不足採信。又被告占有原告所管理系爭土地
上開面積之部分土地，並未能舉證證明其有何合法占用之
權源，自屬無權占有。從而，原告主張被告占有其所管理
之上開土地，係屬無權占有等語，為屬可採。
3、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有
，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是
類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權
利。最高法院51年台上字第2680號判例、98年度台上字第
209號、93年度台上字第2105號裁判要旨可資參照。又所
有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害
其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段定
有明文。本件經本院於105年11月3日會同兩造履勘現場
，製有勘驗筆錄、現場照片，並囑託埔里地政事務所測量
結果，被告占有原告所有土地如附圖土地複丈成果圖所示
編號A、面積7.27平方公尺之鐵製水塔，編號B、面積9.
21平方公尺之磚造水池，編號C、面積18.12平方公尺之
鐵皮屋，編號D、面積62.99平方公尺之鐵皮屋，編號E
、面積10.59平方公尺之鐵皮屋，及編號F、面積4927.5
8平方公尺之茶園，有本院勘驗筆錄、限場照片及埔里地
政事務所土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第59頁至83
頁、第89頁至91頁），且為兩造所不爭執。原告為系爭國
有土地之管理機關，被告無權占有原告所管理之系爭土地
，則原告本於系爭土地管理機關之地位，依民767條第1
項之規定，請求被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○號
土地上如附圖所示上開各編號面積之地上物拆除及將茶園
剷除，並經土地返還原告，即為有理由，應予准許。
（二）原告主張被告無權占用原告所管理之上開面積之土地，可
獲得相當於租金之利益，使原告受有相當於租金之損害，
原告自得依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付
起訴前5年相當於租金之不當得利24,053元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付401元
等語，被告則予否認，經查：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地
，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法
院61年台上字第1695號判例參照）。又按租金之請求權因
五年間不行使而消滅，既為民法第一百二十六條所明定，
則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人
受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消
滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益
，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效
期間，仍應依前開規定為五年，此為本院所持之見解。」
（最高法院96年度台上字第2660號判決要旨可參），「無
法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時
，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間
，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得
利之法則，請求返還（本院四十九年台上字第一七三○號
判例參考）。」（最高法院65年度第5次民庭庭推總會議
決定㈠可按）。準此，被告無權占用原告所管理之上開系
爭土地，不法侵害原告之權利，致原告受有相當於租金之
損害，被告獲有相當於租金之利益，並使原告受有無法使
用收益系爭土地之損害，原告請求被告給付起訴前5年間
相當於租金之不當得利之範圍內，自屬有據。
2、本件被告無權占用系爭土地如附圖所示各編號面積部分，
自應就其占用之面積計算不當得利之數額。查系爭碧綠段
90地號土地，其地目為空白未記載，使用分區為森林區，
使用地類別為國土保安用地，有原告所提土地建物查詢資
料在卷可佐，按地租不得超過地價百分之八，約定地租或
習慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之八減定
之，不及地價百分之八者，依其約定或習慣。土地所有權
人依本法所申報之地價，為法定地價。土地法第110條第
1項、第148條定有明文。法定地價係指土地所有權人依
土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指
土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之
時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該
期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價。又土地
租金之數額，除以土地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地
之位置、工商業繁榮之程度、占用人利用基地之經濟價值
及所受利益等項，以為決定。查系爭碧綠段90地號土地係
屬森林區國土保安用地，位於南投縣仁愛鄉台8線95公里
處，土地上有上開地上物及茶園，並無商店，有本院105
年11月3日勘驗筆錄及照片在卷可佐，並為兩造所不爭，
而被告占用系爭土地作為種植茶樹之用，有本院勘驗筆錄
及現場照片可佐，是本院斟酌系爭土地四周環境之繁榮程
度及被告利用土地之情形，認原告主張被告所獲得相當於
租金之利益，以土地申報價額之年息5％計算尚為適當。
查依原告所提土地建物查詢資料及內政部地政司網路地價
表之記載（見本院卷第33頁及第129頁），系爭土地100
年1月至102年12月31日之申報地價為每平方公尺10元、
103年1月至104年12月31日申報地價則為每平方公尺12
元、105年1月起迄今申報地價則為每平方公尺18元，被
告占有如附圖所示編號A至F之面積部分，共計5035.76
平方公尺，而本件起訴日為105年8月8日，有本院收狀
日期戳章可按，則起訴前5年應自100年8月9日起算，
依此計算，則原告請求被告無權占有如附圖所示各編號面
積部分之土地所獲得相當於租金之不當得利分別計算如下
：
①、被告起訴前5年所獲得相當於租金之不當得利為14,830
元：
⑴100年8月9日至102年12月31日，共計876日，申報
地價每平方公尺10元，相當於租金之不當得利為6,043
元（10元×5035.76平方公尺×5%÷365×876＝6,04
3元，元以下四捨五入，下同）。
⑵103年1月1日至104年12月31日，共計2年，申報地
價每平方公尺12元，相當於租金之不當得利為6,043元
（12元×5035.76平方公尺×5%×2＝6,043元）。
⑶105年1月1日至105年8月8日，共計221日，申報
地價每平方公尺18元，相當於租金之不當得利為2,744
元（18元×5035.76平方公尺×5%÷365×221＝2,74
4元）。
②、被告自起訴狀繕本送達至返還上開占用之土地之日止，
每月所獲得相當於租金之不當得利為378元：
計算式：18元×5035.76平方公尺×5%÷12＝378元。
六、綜上所述，原告本於國有土地管理機關之地位，依民法第76
7條第1項所有權人物上請求權及不當得利之法律關係，請
求：㈠被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○號（大甲溪事
業區第七六林班甲4號）土地，如附圖土地複丈成果圖所示
編號A、面積7.27平方公尺之鐵製水塔，編號B、面積9.21
平方公尺之磚造水池，編號C、面積18.12平方公尺之鐵皮
屋，編號D、面積62.99平方公尺之鐵皮屋，編號E、面積
10.59平方公尺之鐵皮屋拆除，編號F、面積4927.58平方
公尺之茶園剷除，並將上開土地返還原告。㈡被告應給付原
告14,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月29日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自起訴
狀繕本送達翌日即105年11月29日起至返還上開土地之日止
，按月給付原告378元之範圍內，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職
權宣告假執行。本件訴訟費用，依兩造之勝敗情形及原告起
訴行使權利之必要，認由被告負擔全部為適宜，爰裁判如主
文第5項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月23日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月24日
書記官蕭元鳴