裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第359號刑事判決
裁判日期：民國89年04月18日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第三五九號
上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人，因被告竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院八十八年度訴字第二一六號，中華民國八十八年十一月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署八十八年度偵字第五三０號），對於被告乙○○部分提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年一月二十三日下午四時許，在宜蘭縣宜蘭市○○路旁竊取 朱家慧 所有之ＲＥＯ－三六五號輕機車一部，得逞後，於同年月二十五日下午二時許，將機車交給曾 陳華 供其租用ＦＦ－六八八三號自用小客車質押之用；復於同年月二十七日晚間收受 曾陳華 （曾陳華另被訴行使偽造私文書部分，業經原審法院判處罪刑確定）交給屬 羅進成 所有於八十四年間在宜蘭火車站前失竊之ＲＥＣ－六三三號機車之行車執照後，變造該照，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項竊盜、同法第二百十二條之變造特種文書罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例意旨參照）。
三、本件公訴人起訴被告犯有竊盜等罪嫌，係以同案被告曾陳華在警、偵訊之供述及被害人朱家慧之夫甲○○在警訊中之指稱其有失竊機車，並參佐其領回贓物之領據為論據。
四、訊據被告堅決否認有竊盜及變造文書之犯行，辯稱；其未與曾陳華前往租車，亦未騎該被竊ＲＥＯ－三六五號機車至租車行，其不認識羅進成其人，扣案之ＲＥＣˍ六三三號機車之行車執照，並非其所變造等語。
五、經查：
（一）被害人朱家慧所失竊之ＲＥＯ－三六五號機車，係曾陳華於八十八年一月二十五日，在宜蘭市○○路六九之一號附近路旁所竊取，為曾陳華於原審坦承之事實，業由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官移送原審法院併案審理，並經該院八十八年度易字第二三三號判決，認定該機車為曾陳華犯竊盜罪所持有之物等情，亦經原審法院調閱該案查核無誤（見該判決附表編號三之犯罪事實），並有該判決正本附卷可稽。曾陳華在本案審理時，亦供稱確為其一人所竊取，並於向方向盤汽車出租店租車時，作為質押之用，核與方向盤汽車出租店之負責人 張明振 在警訊中所供稱僅曾陳華一人前往租車之情節相符，足見被告渉嫌竊盜前開機車事實，警局僅憑曾陳華一面之供詞，及不知情之被害人領據，未經訊問被告，即予移送，而曾陳華竊盜罪嫌移送併辦後，業經原審法院以連續犯裁判上一罪之關係，併案審理對曾陳華論罪如前所述，惟公訴人又將被告以竊取同一輛機車罪嫌起訴，即發生被告在八十八年一月二十三日竊取機車後，曾陳華於二日後之同年月二十五日又竊取同一輛機車，於該二十五日被告又將該機車交付曾陳華，以供租用汽車時作為質押之用等顯然與事理矛盾之現象。足見本件係曾陳華為脫己罪而指稱被告犯罪，自不得僅憑該一供述即遽為被告有罪之認定。況查亦無其他確切證據，足認曾陳華所供屬實；復乏證據足以證明被告確有被訴之竊盜犯行，尚不能證明被告有此部分犯罪。
（二）次查ＲＥＣ－六三三號機車之行車執照，原屬案外人羅進成所有而遺失之物，因曾陳華經警查獲另輛失竊機車時，為警發覺其執有之該執照，其中出廠年份、排氣量、有效期日之阿拉伯數字係曾陳華以簽字筆塗改所變造，業據曾陳華在原審供承不諱。原審法院命被告與曾陳華，當庭書寫阿拉伯數字各十次，經當庭以肉眼比對即可辨認確係曾陳華之字跡（原審卷第八六頁），則曾陳華於原審所供係其以簽字筆塗改方式變造ＲＥＣ－六三三號機車之行車執照等語顯屬實情，為可採信。自難僅憑曾陳華被查獲時，在警訊時為脫己罪供稱係被告所變造云云，即以該項與事實不符之供述逕認被告有變造前開行車執照之犯行。此外，復查無其他證據足證被告確有被訴之變造行車執照之犯行，亦不能證明被告有此部分之犯罪。
六、原審據上理由，以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決。經核並無不合。檢察官上訴意旨仍執曾陳華於警局及偵查中之供述，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官郭文東到庭執行職務。
中華民國八十九年四月十八日
台灣高等法院刑事第三庭
審判長法官張連財
法官張傳栗法官李英勇右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官倪淑芳中華民國八十九年四月二十日