裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年婚字第245號民事判決
裁判日期：民國107年04月26日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決106年度婚字第245號原告 呂陳玉桂 訴訟代理人 呂建緯 被告 呂清河 訴訟代理人 李政昌 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於一百零七年四月十日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國63年8月4日結婚，婚後家庭經濟重擔皆由原告負擔，原告為其年幼子女忍耐至今40餘年，近期被告變本加厲索討金錢，幾乎每天索討金錢，使原告精神上飽受痛苦，次查原告與被告已分房多年，雙方婚姻已經不可能繼續維持，被告另分別於106年9月6日、9月9日及9月12日於住所一樓，在原告的水瓶中加入不明液體，經查該液體為藥物甲基睪丸素，復又於107年1月16日召妓並將其帶回住所內，有錄影光碟等證據附卷可佐，又被告時而向原告索討金錢，索討不到就以言詞恐嚇、威脅原告，雙方間婚姻確有重大瑕疵難以修復，爰請求：
㈠准原告與被告離婚。
㈡訴訟費用由被告負擔等語。
二、被告抗辯略以：原告起訴狀內容及證人所言與事實不符。原告一再推託不與被告行「同居義務」，甚至完全不讓被告為任何身體碰觸、撫摸，故被告在水瓶中加入甲基睪丸素，是希望原告可以因此產生興致而願意同房。被告並未逾越已婚男女正常交往之分際，更無發生與異性性器接合之通姦行為；且被告並無對原告恐嚇、威脅及言詞侮辱等情，原告係因被告與兒子呂建緯發生爭吵後，為提起本件離婚訴訟故而捏詞衊稱，原告並無離婚之法律上理由，除了上述原告之主張外，被告並無任何未盡配偶責任之處，原告起訴離婚完全是個人片面之詞，且被告並無不斷索討金錢，反而是將其多年經營的小吃店交由原告管理，原告忽而在106年結束小吃店生意，卻未事先通知被告等情，被告不具有可歸責之不能維持婚姻之重大事由；反而係原告任由而以呂建緯在家中滿佈監視器，隨時隨地監控被告，是以縱然兩造婚姻發生破綻，亦屬原告致夫妻對婚姻生活之美滿及經營義務於不顧所致，故原告訴請離婚並無理由，請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：㈠兩造於63年8月4日結婚，目前婚姻能存續中，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。
㈡按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。
㈡經查，被告因原告不與其行房，而在原告水中加入不液體體
即甲基睪丸素，又因與原告之房事問題而私下帶一名女子回家，並於客廳之開放式空間，與該名女子為性行為而被監視器錄下等情，有監視器錄影光碟在卷可佐。
㈢查原告生於00年、被告生於00年，有戶籍謄本在卷可憑，於
正常情形，應有性生活之需求，而兩造近日均無性行為，業如上述，已足認定兩造間已無美滿幸福家庭生活之願景，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，應屬可採。
㈣至歸責方面，被告所為係原告長久以來始終拒絕之主張故而
在原告之水瓶內加入不明液體，並私下召妓等情，實有不妥，業如上述，而原告所辯因被告常常鬧他、亂他、威脅或恐嚇他，故不讓被告碰他身體等語，又核屬卸責之詞，不足採信。本院審酌兩造夫妻間之性行為，本應經雙方合意及透過雙方之協力，始得圓滿完成，倘因溝通不良，無法協調，致多年來未有性行為，應認兩造皆欠缺相互溝通之能力，亦未盡協力義務，均為有責，且有責程度相同。
㈤綜上所述，兩造因上開問題，不能互相溝通協調，以尋求解
決之道，卻彼此指摘傷害雙方感情，漸生嫌隙，彼此間互信互諒、協力保持生活圓滿、安全及幸福之意欲已不存在，兩造情感已然破裂，婚姻基礎盪然無存，顯然無法繼續共同生活，且無回復之可能，有難以維持婚姻之重大事由存在，稽之事發原因，難認原告責任重於被告，被告抗辯不可歸責於伊云云，洵無可採。揆諸前開說明，原告依民法第1052條第
2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證均已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，經審酌後，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費新臺幣3,000元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年4月26日
家事法庭法官黃鏡芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年4月26日
書記官林美足