臺灣新北地方法院110年度勞小上字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年勞小上字第20號民事裁定

裁判日期：民國110年12月24日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定110年度勞小上字第20號上訴人 梁崇民 被上訴人 黃孟蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年9月29日本院110年度勞簡字第66號第一審小額訴訟判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、程序方面：㈠按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事
訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，司法院頒定之「同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法」第7條第3項定有明文。是簡易事件因訴之變更，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436之8第1項所定之小額訴訟者，自應適用小額訴訟程序審理之。經查，上訴人原於第一審請求被上訴人給付新臺幣（下同）19萬元本息，嗣於第一審審理期間，變更聲明為請求被上訴人給付10萬元，則於上訴人將其請求為訴之變更後，本件即屬請求給付標的金額在10萬元以下之小額訴訟事件，應適用小額訴訟程序。雖原審誤以簡易訴訟程序判決，然上訴程序仍應適用小額訴訟之第二審程序，亦即上訴理由應載明民事訴訟法第436條之25各款內容，合先敘明。
㈡次按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，則為判決當然違反法令。
民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。末按小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）、第444條第1項前段之規定。
二、上訴人上訴意旨略以：今日訴訟之形成，源自於輔仁大學違法執法、知法玩法，屬於智慧型犯罪。上訴人近日研究始發現輔大性教會以違法程序構陷上訴人。106年1月9日，性教會違法濫權先斷，以防治準則第29條性侵誣陷（事實上根本沒有騷擾，更非性侵），且故意不依法定程序移送管轄（依法應在第一時間提報學校、移送教評會審議是否停聘或調查、審議是否停課停薪）之後又於106年1月17日詐騙上訴人親自到場洩漏身分（洩漏秘密）違反性教法第22條、防治準則第24條之規定，且觸犯刑法第132、304、305、213條。性教會無權限，未移送權責管轄機關（教評會是聘字權責管轄機關）虛構申復程序。上訴人為中心專任教授（代表中心出席校教評會）被上訴人竟未開中心「聘」字會議為上開不法認證背書，停止4門課且不發多個委員會議通知，應賠償慰撫金10萬元等語。
三、本院得心證之理由：經查，本件訴訟標的金額係於10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，依照前述說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。查本件上訴人對原判決提起上訴，核其上訴狀所載內容，均係對其遭遇諸多不法停聘、解聘程序經過所為陳述，皆屬對事實內容之陳述，並未具體指摘原審判決就法律適用究有違背何種法令之具體情事，顯然上訴人並未依小額訴訟程序上訴程式為合法表明，其上訴自不合法。從而，上訴人所提之上訴理由，既未具體指摘原審判決所違背法規或法則之旨趣或內容，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，實難認上訴人已合法表明上訴理由，依前述說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項及第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，同法第78條亦有明定。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國110年12月24日
勞動法庭審判長法官張誌洋
法官黃繼瑜法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國110年12月24日
書記官許慧禎