臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1644號
原 告 翁林瑋
訴訟代理人 李瓊蓮
被 告 林郁婷
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國103年10月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
將新竹市○○路○○○號6樓之17之房子歸還原告。嗣原告於民
國103年10月29日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）111,000元，核屬縮減應受判決
事項之聲明，依上開規定，自應准許之。
二、原告主張：原告於101年9月5日向被告借款300,000元，兩造
並簽立借據乙紙。原告寫給被告的借據是寫借300,000元，
但是實際上原告只拿到189,000元。在原告跟被告借錢之前
，原告本來是要向一位訴外人謝先生借錢，原告就把門牌號
碼新竹市○○路○○○號6樓之17房屋的權狀交給訴外人謝先生
，結果訴外人謝先生就信託登記給訴外人 林麗華 ，之後訴外
人謝先生介紹被告把錢借給原告，所以原告從頭到尾只拿到
189,000元，借據卻寫300,000元，後來原告的房子就被賣掉
了。原告當初也沒有授權訴外人謝先生把房子信託登記給訴
外人林麗華，系爭原告向被告的借款，原告並沒有設定抵押
，系爭房屋被訴外人林麗華出售後，訴外人林麗華有把300,
000元交給被告，所以原告應可向被告要回她沒有給原告的
111,000元，原告認為系爭111,000元部分，係被告沒有取得
法律上之依據而受有利益，致原告受有損害。為此，爰依不
當得利之法律關係，請求被告返還111,000元，並聲明為：
被告應給付原告111,000元。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：是龍欣資產顧問公司居間
介紹伊借錢給原告，伊借給原告的是300,000元，是在龍欣
公司當場由伊親手交付30萬元給原告，所以原告說他只拿到
189,000元是不實在，而且當場龍欣公司都有錄影為證。為
了確保伊的債權，伊設定了最高限額抵押45萬元，又信託登
記給伊姐姐林麗華，這些抵押及信託登記都是龍欣公司辦理
的，之後因為原告壹年多都沒有付利息，所以伊才把信託在
伊姐姐林麗華名字下的房子賣給別人，之前伊有跟原告訴訟
代理人聯絡，說找她兒子來處理，但是他們都沒有處理，所
以伊把房子以70萬元出售，而且還付了稅捐、管理費及相關
費用，之後來抵償原告的本金及利息還不夠。本件伊並沒有
不當得利所以原告主張說伊還要返還其189,000元並無理由
。當初原告除了簽給我借據之外，還有簽給伊擔保本票。借
據及本票可以證明原告確實有向伊借款30萬元等語置辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。按金錢借貸契約，固屬要物契約
，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提
出之借用證內，經載明積欠借款額，要應解為貸與人就要物
性之具備，已盡舉證責任。原告固執前開情詞主張被告僅交
付伊189,000元，但既為被告所否認。次查，被告已提出兩
造於101年9月5日簽立之借據及原告簽發之擔保本票為證，
原告對於系爭借據及本票簽名之真正並不爭執（見103年10
月29日言詞辯論筆錄）。系爭借據其上已明載：借據人翁林
瑋今借款新台幣30萬元整，借款期限約為民國101年9月5日
起至101年12月4日止共計3個月，及借款於簽完借據後，待
債權人之設定及信託登記完成登記後，借款以轉帳或電匯或
以現金交付債務人等意旨，有該借據影本附卷可稽，是本件
已足認原告確已收受借款30萬元無訛。又若原告如未收取被
告交付之30萬元款項，衡情豈有交付原告簽發之面額45萬元
之擔保本票予被告收執之理？故依經驗法則及論理法則，原
告應有自被告取得前述本票所擔保之金額。是原告主張系爭
借款伊僅自被告處收受189,000元，被告尚未交付111,000元
之借款云云，即無可採。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條固定有明文。惟承前所述，本件兩造確有成立消費
借貸契約之意思表示合致，並已由被告交付借款總額30萬元
予原告，被告對原告確有30萬元消費借貸債權存在。其後，
因原告未依約償還，被告遂依兩造約定，將信託登記予訴外
人林麗華之原告原所有之門牌號碼新竹市○○路○○○號6樓出
售，以資償還原告對被告之債務，於法要無不合，被告並無
不當得利可言。是原告主張被告既出售其所有系爭新竹市房
屋，即應返還不當得利111,000元云云，容屬誤會，尚無可
取。
六、至於原告雖另主張：被告在出售系爭房屋之前並沒有通知伊
等語。惟按「甲方（即原告）若不依約履行義務，乙方（即
被告）得隨時將信託財產出售。甲方須配合無條件搬空標的
物所有家俱，並如有年邁或殘障人員居住，亦須遷離標的物
。若甲方無法配合，家方全權授權乙方排除上述障礙（包含
家俱及人員），甲方不得有任何異議，甲方並放棄優先抗辯
之權利。甲方需無條件配合乙方出面簽訂委託出售不動產代
售合約及買賣契約之相關文件，提供印鑑證明及印鑑章。若
甲方無法配合乙方之要求，乙方得隨時以信託契約之受託人
之名義，代理甲方處理信託不動產之處分（包含買賣），若
造成乙方損失，甲方需負賠償責任。」，系爭借據第7條約
定甚明，即被告於原告不履行清償義務時，本得隨時將信託
財產出售，並無通知原告之義務，原告此部分之主張亦無足
採，附此敘明。
七、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付111,00
0元，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國103年11月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月14日
書記官蔡斐雯