臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第123號
原 告 許延卿
被 告 王榮義
訴訟代理人 王麗櫻
王永德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。查原告起
訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，
及修復房間漏水問題，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國103年4月14日言
詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告32萬5,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。核其變更前後之基礎事實乃屬相同，且被告對於
上開變更亦無異議（見本院103年4月11日言詞辯論筆錄）
，堪認已經同意，揆諸前開說明，自應准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：伊為門牌桃園縣桃園市○○○街○○號房屋（
下稱系爭A房屋）之所有權人，被告則為桃園縣桃園市○○
○街○○號房屋（下稱系爭B房屋）之所有權人。因系爭B房
屋後院加建至4樓多年，其樑柱未配雨水排水管系統，被告
竟於系爭A房屋後樑柱雨水排水管（下稱系爭排水管）上打
洞，造成系爭A房屋內房間天花板漏水受損，原告多次要求
被告修繕，被告卻置之不理。為此，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，請求被告賠償修繕費用2萬5,000元及精神慰
撫金30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告32萬5,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：否認系爭A房屋漏水為被告所致，被告並未在系
爭排水管上打洞，又被告經原告反應後，為避免爭議就立即
停止使用系爭排水管等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之
訴。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告在系爭排水管
上打洞，致原告所有系爭A房屋漏水而受有損害，已為被告
所否認，則原告就上開有利於己之事實，自負有舉證之責任
。
㈡經查，原告主張之事實，固據其提出修繕估價單及房屋照片
為證，並於前同意鑑定本件漏水原因，然原告嗣不願鑑定（
見本院103年6月19日、103年10月17日言詞辯論筆錄），
而原告所提上開證據僅能證明原告所有系爭A房屋天花板有
漏水之事實，惟房屋天花板漏水可能出於多種原因，或為房
屋本身之結構問題、外牆滲漏、或相關天花板上裝置之水管
破損等等，故非可因房屋天花板漏水即遽認係被告在系爭排
水管打洞之行為所導致。再者，原告雖另陳稱：伊曾聽聞系
爭B房屋傳來打洞聲，每當伊向被告反應，打洞聲便會消失
云云（見本院103年10月17日言詞辯論筆錄），然此亦為被
告所否認，原告既無法舉證以實其說，自難僅憑原告主觀臆
測之詞即遽認定原告主張被告在系爭排水管上打洞乙節導致
原告所有系爭A房屋之天花板漏水屬實。此外，原告復未提
出其他證據舉證證明被告在系爭排水管上打洞，致其所有系
爭A房屋漏水而受有損害一事，其請求被告負損害賠償責任
自屬無據。
四、綜上，本件原告請求被告給付32萬5,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月14日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月14日
書記官邱志堅