宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第5137號
原 告 黃惠瑜
被 告 陳家雋
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國100年6月10日言詞
辯論終結，同年月17日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟元，及自民國一百年四月五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國(下同)99年12月間以其受 蔡明崙
之委託出售座落於新北市○○區○○段○○○○號、建號為403
0號、門牌號碼為新北市○○區○○○路○○號2樓之不動產，
應允如原告媒介訂約出售，即予以新台幣（以下同）40萬元
報酬。嗣經原告覓得買方 田維莉 ，於100.01.05簽訂買賣契
約並經移轉登記完畢，乃被告迄今只給付居間報酬234、000
元，餘款166、000元拒不給付，爰起訴請求被告應給付166
、000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
二、被告抗弁：
固承認經給付原告234、000元，惟弁稱佣金報酬之款項係在
買方之履約保證金帳戶內，被告係賣方，無從取得該款，故
無從給付予原告。且本件仲介係存在於全省房屋與聚兆房屋
間，故原告亦不得向其請求。
三、本院心證：
(一)、被告自承內容為「之切結同意書人陳家雋先生受託(賣方)
蔡明崙先生所有之房地座落於新北市○○區○○段321地
號、持分壹零零零零零之壹叄伍陸、建物建號4030、建物
門牌號即新北市○○區○○○路○○號2樓所有權全部(含公
設建號：4046、4047號及車位編號：127、128)蔡明崙先
生所委託陳家雋先生銷售金額新台幣貳仟叄佰柒拾萬元整
出售予田維莉小姐，立切結同意書人同意支付聚兆房屋黃
惠瑜小姐介紹服務費新台幣肆拾萬元整，並同意於(賣方)
蔡明崙先生收取尾款同時以現金壹次支付介紹費予黃惠瑜
小姐，恐口無憑，特立此切結同意書為據。此致黃惠瑜小
姐立切結同意書人：陳家雋身份證號碼：Z000000000地
址：新北市○○○路○○號中華民國100年1月19日」之切結
同意書上『陳家雋』簽名係其所為，依該切結同意書之內
容所載，被告確因原告之介紹將其所受託之本件房屋出售
予田維莉小姐而同意於『賣方』『收取尾款』時同意『同
時』『一次』給付『現金』之服務費40萬元予原告，而因
於原告之居間，本件房屋係於100.01.05簽立不動產買賣
契約，並於100.01.21因買賣而移轉登記為田維莉所有，
此另有由原告提出為被告所不否認之本件不動產買賣契約
書及新北市新莊地政事務所於100.05.23以新北莊地資字
第1000008681號函檢送予本院之系爭不動產之土地暨建
物登記謄本附卷可稽，而買賣雙方『100.01.05』簽立之
不動產買賣契約書時即於第二條之(三)就尾款約定：..
於辦竣所有權移轉登記、買方至銀行辦理畢貸款並代償賣
方原向聯邦銀行之抵押設定額新台幣貳仟貳佰貳拾萬元整
後之餘額再支付賣方。尾款最遲應於民國一00元元月三十
一日前付清。」，而買方就本件不動產經已於100.01.21
辦畢抵押貸款，此有上揭不動產登記謄本可稽，而今已逾
買賣契約書上所載尾款最遲之付款期日─『100.01.31』
，衡情本件不動產之賣方應已收取尾款，再被告對此亦未
為抗弁，依上揭『切結同意書』之所載，被告即應於『賣
方』『收取尾款』時之『同時』『一次』給付『現金』40
萬元之介紹服務費予原告，至於被告如何籌措其該給付予
原告之介紹服務費，自非原告所得置論；故被告以其佣金
係存在『買方』之履約保證金帳戶內，被告係『賣方』，
無法自該帳戶取得款項給付予原告以為抗弁，自非有理！
蓋，被告如何取得其自己之佣金與其如何給付與原告所約
定應給付予原告之佣金乃兩碼事，自不能以其無法取得佣
金或未能取得佣金作為拒絕其該給付予原告之居間報酬之
藉口；更何況，有關履約保證金之事經於該買賣契約書之
17條約定有明文，被告並於該不動產買賣契約上之立契約
書人之賣方欄位上簽名，對此自知之自明，乃其於『100.
01.05』上揭不動產買賣契約書簽立之『後』之『100.01.
19』仍願於前揭「切結同意書」上簽名應允給付原告介紹
服務，自亦不能再以其未能自履約保證金帳戶取得佣金為
由拒付原告本件服務費！另其亦不否認已給付原告234、0
00元之介紹服務費，益證其該給付原告之居間服務費並非
如其所弁『一定』『必需』籌措自買方之履約保證金，足
可認其所弁均只是拒絕付款之藉口而已，均非有理！從而
，原告請求被告給付尚未給付完畢之166、000元及自起
訴狀繕本送達翌日(即100.04.05)起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
(二)、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其餘事證
，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
(三)、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
(四)、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用
額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月17日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,770元
合計1,770元