竹北簡易庭(含竹東)102年度竹北小字第150號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　102年度竹北小字第150號
原　　　告　 嚴慶元
訴訟代理人　 鄭鶴如
被　　　告　 莊佳賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年8月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟叁佰柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）102年2月13日上午6
時50分許酒後騎乘車牌號碼000-000重型機車，沿新竹縣竹
北市○○○路往新埔方向行駛， 嗣行 經中正東路與縣政二路
路口時，因闖越紅燈，不慎撞及原告所有由訴外人鄭鶴如駕
駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損。又系爭車輛因本件車禍事故，共支出修理費用
新臺幣（下同）20,750元，為此爰依侵權行為損害賠償之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20,750元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行車執照
、統一發票、估價單、新竹縣政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、事故現場照片（見本院卷第4至14頁）等為
證，核與本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本
件車禍事件之道路交通事故現場圖、道路交通故調查報告
表㈠㈡、調查筆錄2份、酒精測定紀錄表2份、道路交通
事故管理事件通知單、自首情形紀錄表、車禍現場照片10
幀等資料（見本院卷第17至39頁）相符。而被告受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院斟酌
，本院綜上各情，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光
號誌或交通指揮人員之指揮；又飲用酒類或其他類似物後
其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者不得駕車
。道路交通安全規則第90條、第102條第1項第1款前段
、第114條第2款分別定有明文。查被告騎乘機車行經肇
事路段，本應注意上開規定，而依當時並無不能注意等情
，惟被告仍於飲酒後之吐氣所含酒精濃度值高達每公升0.
68毫克之情況下，貿然騎乘重型機車行駛於道路上，復因
酒後精神狀態不佳，未能注意燈號，致闖越紅燈，而不慎
撞擊訴外人鄭鶴如駕駛之系爭車輛，並致系爭車輛前車頭
受損，是其顯有過失甚明。此外，本件經新竹縣政府警察
局交通隊初步分析之結果，亦認被告違反號誌管制或指揮
、酒醉（後）駕駛失控，為肇事原因；而訴外人鄭鶴如則
尚未發現肇事因素等情（見本院卷第6頁）。從而，原告
所有之系爭車輛受前揭損害之結果，係因被告之過失行為
所致，自有相當因果關係，故原告主張被告應負過失侵權
行為責任，洵屬有屬。
（三）次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有
明文。準此，原告依法請求被告負損害賠償責任，於法自
屬有據，應予准許。經查：
１、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第21
3條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被
害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。
２、本件原告主張其所有系爭車輛因遭被告碰撞，致前車頭受
損，經修復共支出修理費用20,750元，而其中零件部分為
13,750元、烤漆部分為4,300元、工資部分為2,700元等
情，有估價單及統一發票在卷可參；本院審酌系爭估價單
所載修復項目與金額亦無悖於常情之處，堪以採信；惟前
開修車零件費用13,750元部分，因係以新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒
定之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，惟按採用定率遞減法者，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9，而系爭車輛為94年1月5日新領牌照開始使
用，有行車執照附卷可憑，算至本件事故發生時（即102
年2月13日）使用已超過5年，其歷年折舊累計額已超過
零件更新之費用10分之9，故折舊額應以前開零件更新費
用10分之9計算，即應扣除之折舊額為12,375元【計算式
：13,750×0.9=12,375】，故就零件部分之損害經折舊後
所得之金額應為1,375元【13,750－12,375＝1,375】，
再加計前開烤漆部分為4,300元、工資部分為2,700元本
件事故所支出修復費用之損害即為8,375元【計算式：
1,375＋4,300＋2,700=8,375】。
２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之費用為8,375
元。
（四）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償8,375元，為有理由，應予准許。至逾此部分之請
求，即屬無據，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行
，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385
條第1項前段、第436條之20、第436條之19，判決如主文
。
中華民國102年9月3日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年9月3日
書記官陳明芳