臺中簡易庭102年度中訴字第6號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年度中訴字第6號
原　　　告　 林慧音
訴訟代理人　 黃安然 律師
被　　　告　東南汽車客運股份有限公司
法定代理人　 黃仕旻
訴訟代理人　 林志文
訴訟代理人　 陳萬發
訴訟代理人　 黃詡富
被　　　告　 陳良任
上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭101年度交簡字第263號）
，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，刑事庭移送前來（101
年度交附民字第359號裁定），本院於民國102年8月26日言詞辯
論終結，判決如下:
主文
被告陳良任、東南汽車客運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣
叁拾伍萬陸仟玖佰壹拾貳元，及自民國102年4月18日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟零
肆拾肆元，其餘新臺幣肆佰玖拾陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告東南汽車客運股份有限公
司以新臺幣叁拾伍萬陸仟玖佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、被告陳良任經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告陳良任於民國101年5月3日晚間7時43分許，
酒後駕駛被告東南汽車客運股份有限公司（下稱東南客運公
司）車號000-00號營業用大客車，於臺中市○里區○○路（
由南往北方向）與大智路交岔路口，闖越紅燈右轉大智路，
撞及在該處停等紅燈、騎乘車號000-000號機車之原告，致
原告受有背挫傷、右蹠骨閉鎖性骨折、右膝擦挫傷及右足擦
挫傷等傷害，其後冀法院為刑事輕判而詐與原告為民事和解
，竟拒不履行，其心可議，為此依和解契約及侵權行為法律
關係，請求被告連帶賠償工作損失新臺幣（下同）214,296
元、醫藥費5,200元、看護費106,800元，精神慰撫金20萬元
等語。並聲明:被告應連帶給付原告526,296元，及自民事準
備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告東南客運公司抗辯略以：伊未授權訂立和解契約，原告
請求所受傷害應無專人看護必要，其薪資亦不能以其100年
度所得額為準，應扣除非經常性所得，且原告就本件交通事
故獲准公傷假，當無減少薪資損失，精神慰撫金數額亦有過
高，應衡酌被告陳良任收入微薄，又善盡救護及表達和解之
誠意，不應審酌被告公司資力，且原告就車禍發生亦有重大
過失等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保免為假執行。
三、被告陳良任抗辯略以：和解書伊有簽名及蓋手印，刑案已執
行完畢，伊另遭科處交通罰鍰22,500元及吊扣駕照4年，已
無能力再為賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由:
一、原告主張其因前揭交通事故受傷，而被告陳良任業務過失傷
害罪嫌經判刑確定等情，為被告所不爭執，且經調取本院10
1年度交簡字第263號刑事卷宗查閱無訛，堪信屬實。按駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，道路交通安全規
則第90條定有明文。被告陳良任於警詢自承酒後駕車、紅燈
右轉與對方機車發生事故，顯有過失甚明。
二、原告請求被告履行和解契約，被告東南客運公司否認有授權
和解之事實。而系爭和解書並無被告東南客運公司及法定代
理人黃仕旻簽名、印文，僅訴外人陳萬發逕予簽名蓋章，難
認被告東南客運公司授予代理權。且系爭和解書未據被告東
南客運公司簽章，原告僅由其形式即足以質疑其效力，原告
謂訴外人陳萬發為臺中站站長，被告東南客運公司應負授權
人責任，尚屬無憑。又和解契約所載條件為：「⒈甲方（東
南客運公司）賠付丙方的機車修理費、醫藥費及一切其他損
失，和解金總額不得低於叁拾玖萬元。⑴甲方之保險公司必
須…保險理賠金額，匯予丙方（原告）帳戶。⑵甲方保險公
司理賠金額不足最低和解金總額之差額，由甲方…將差額…
一次完成支付予丙方。⒉甲方同意本和解條件將會依約履行
，…丙方…未收到和解金總額，將可對甲方提告，甲方願負
刑事詐欺等刑事責任，丙方有權再請求3萬元之懲罰性違約
賠償金及丙方委託律師提告之費用10萬元。⒊嗣後丙方不可
再向甲方、乙方要求其他賠償，並拋棄民刑事訴訟法上一切
追訴權，若已提出告訴，丙方須於收到和解金總數後10個工
作天內，無條件辦理撤銷告訴，逾期甲方可要求3萬元的懲
罰性違約賠償」等語，經核未就被告陳良任（和解書之乙方
）之給付義務為約定，原告請求被告陳良任履行和解契約，
亦無從准許。綜上，原告請求被告2人履行和解契約，均無
從准許。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第18
4條、第191條之2前段、第188條第1項前段、第193條第1項
及第195條分別定有明文。被告陳良任因執行職務，過失不
法侵害原告身體、健康，被告東南客運公司為僱用人，應負
侵權行為連帶賠償責任。茲就原告各項請求審酌如後：
㈠醫療費：兩造不爭執醫療費用按5,200元計算（本院102年6
月19日言詞辯論筆錄），原告此部分請求，自屬有據。
㈡看護費：原告以其車禍後無法行走及自理生活，請求自101
年5月4日起至7月31日止共89日、每日1,200元之看護費106,
800元，被告固否認看護之必要。而財團法人大里仁愛醫院
102年5月10日仁醫事字第00000000號函覆略以：病患係因
右足第五蹠骨基部骨折，以石膏治療；建議石膏治療六週；
石膏治療期間，不適宜工作，若能休息最好，病人需要的是
石膏治療，並使用拐杖助行，並無非要有人看護不可之狀態
。林森醫院於102年7月19日以 林醫 字第3009號函檢附病歷資
料，函文略以：「患者於101年5月28日來院初診…右腳第五
蹠骨骨折，據醫理見解：一般骨折癒合約需三個月…患者主
訴無法行走」等語，則上述而財團法人大里仁愛醫院函文僅
足認可不由專業看護特別照護，惟亦認同石膏治療六週期間
須使用拐杖助行，且醫囑認應休息為宜，審酌上情，原告所
請求六週之看護費50,400元（1200×42＝50400）仍為合理
，爰予准許。
㈢減少勞動能力之損失：原告主張事發後3個月不能工作，為
此請求賠償214,296元，被告東南客運公司抗辯原告係因職
業災害而致傷，在醫療中不能工作，已由雇主寰宇工具股份
有限公司按其原領工資數額予以補償，並無損失云云。惟按
勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補
償(勞動基準法第59條第2款參照)；此項公傷期間受領薪資
給付之規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經
濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，自不得使侵權行
為損害賠償之加害人因此受益。是以，原告之勞動能力既有
喪失、減少情形，被告仍應賠償原告之薪資損失。故原告對
於被告之侵權行為損害賠償債權，不因受領寰宇工具股份有
限公司之職業災害薪資補償而喪失，亦不生損益相抵問題，
被告之抗辯洵非可採。而原告自101年5月4日至101年7月31
日止，因傷請假2月又28日，即得請求被告賠償214,296元（
73813×2又28/31＝214296，元以下四捨五入，下同）。
㈣精神慰撫金：查原告受有背挫傷、右蹠骨閉鎖性骨折、右膝
擦挫傷及右足擦挫傷之傷害，精神上自受有痛苦，而被告陳
良任飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過規定（其吐氣所含
酒精濃度為每公升0.27毫克，有道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表附於刑案卷宗可憑），竟駕駛營業用大客車行駛於
道路上，且係闖越紅燈右轉，其行為即具有高度可非難性，
而原告自101年5月至11月間持續於仁愛醫院、林森醫院、弘
濟堂中醫診所就醫，有醫療費用收據多紙可憑。暨兩造之身
分、地位、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告請求賠償精
神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應減為15萬元為相當。
㈤綜上所述，本件原告所受損害合計419,896元（5200＋50400
＋214296＋150000＝419896）。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告駕
駛機車停等紅燈，超越停止線違規停車（見道路交通事故初
步分析研判表），被告陳良任則係酒後駕駛被告東南客運公
司所有營業用大客車，闖越紅燈右轉，審酌雙方過失程度及
原因力之強弱，本件車禍之發生，被告應負擔百分之八十五
過失責任，原告應負擔百分之十五過失責任。則本件依上開
規定過失相抵後，原告得請求被告2人連帶賠償356,912元（
計算式：419896×0.85＝356912）。
五、從而，原告依據侵權行為規定請求被告陳良任、東南客運公
司連帶賠償356,912元，及102年4月18日（即102年4月17日
言詞辯論期日之翌日）起至清償日止按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁
回。
六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1
項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲
請，因其訴訟經駁回而失所附麗，應予駁回。被告東南客運
公司 陳明 願供擔保免假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔
保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年9月2日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月2日
書記官