板橋簡易庭103年度板簡調字第806號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
103年度板簡調字第806號
聲 請 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人 許家彰
上列當事人間給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，又當事人得以合意定第一審
管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文
。上揭規定依同法第405條規定，於調解程序定管轄法院亦
有適用。復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其
受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於
債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體
法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗
辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第
793號判決參照）。
二、本件聲請人主張因相對人向訴外人臺灣美國運通國際股份有
限公司（下稱美國運通）申辦信用卡使用，計積欠新臺幣（
下同）249,281元未清償，嗣美國運通於民國98年8月10日將
其對相對人之上開債權讓與聲請人，爰請求相對人清償上開
債務等語。惟據信用卡約定條款第24條約定，因本合約所定
事項至與本公司涉訟時，應以台北地方法院為第一審管轄法
院，有信用卡約定條款1紙附卷可稽。揆諸前揭說明，聲請
人既受讓上開信用卡契約上之權利，自須受原信用卡約定條
款合意管轄約定之拘束，本件自應由台北地方法院管轄。玆
聲請人向無管轄權之本院起訴（相對人對支付命令異議，依
法視為起訴並視為聲請調解），顯係違誤，爰依職權將本件
移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第2項，裁定如主文。
中華民國103年12月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官蔡斐雯
中華民國103年12月11日