臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1596號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 黃貞瑋
林家毅
被 告 陳玉秀
被 告 張海成
上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，於民國103年11月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告
已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條
第1項第2、7款、第262條第1項前段分別定有明文。查
本件原告原起訴以陳玉秀、張海成、 張江溢 為被告，並聲明
請求：（一）被告張海成與被告張江溢就座落於附表所示之
不動產（下稱系爭房地）於96年1月19日所為買賣之債權行
為及於96年3月3日完成所有權移轉登記之物權行為，均應
予撤銷；（二）被告張江溢應將其就系爭房地於96年3月3
日所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告張海成所有
；（三）被告陳玉秀與被告張海成就系爭房地於95年4月25
日所為贈與之債權行為及於95年5月2日完成所有權移轉登
記之物權行為，均應予撤銷；（四）被告張海成應將系爭房
地於95年5月2日所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為
被告陳玉秀所有；嗣原告於103年10月23日當庭撤回被告張
江溢部分，並經張江溢當庭同意；復原告於103年10月29日
具狀變更聲明為：（一）被告陳玉秀與被告張海成就系爭房
地於95年4月25日所為贈與之債權行為及於95年5月4日完
成所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；（二）被告張
海成應返還於96年1月19日出賣系爭房地所受領之新臺幣（
下同）37萬7,277元予被告陳玉秀，並由原告對被告陳玉秀
債權10萬8,974元及其中9萬9,632元自95年9月26日起至
清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，並賠償督促程
序費用500元之範圍內代為受領。均基於被告陳玉秀積欠原
告信用卡款項，並其將所有之系爭房地所有權移轉予被告張
海成之同一事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸
首揭規定，應予准許。又本件被告二人經合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告陳玉秀於91年9月與訴外人聯邦商業銀行成
立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約被告陳玉秀得
於特約商店刷卡消費，然被告陳玉秀應於次月繳款截止日前
，全數繳清信用卡帳款，如遲延給付，應依年息百分之19.7
1計算遲延利息，惟被告陳玉秀未依約還款，至95年9月25
日止，尚積欠原告10萬8,974元未清償（包含本金99,632元
），嗣原告於同年9月26日受讓上開債權，並依法取得執行
名義在案。又被告陳玉秀為免其所有之系爭房地遭強制執行
，竟於95年4月25日將系爭房地贈與被告張海成，並於同年
5月2日辦理所有權移轉登記；被告張海成復於96年1月19
日與訴外人張江溢訂立買賣契約，並於同年3月5日以買賣
為原因辦理系爭房地移轉登記，且受領訴外人張江溢給付之
價金37萬7,277元。本件被告陳玉秀既積欠原告債務未償，
其所有財產自應為原告債權之總擔保，優先對原告之債務清
償，惟被告陳玉秀明知其財產已不足清償所負債務，竟於95
年5月2日將系爭房地所有權贈與被告張海成，依民法第24
4條第1項規定，原告自得聲請撤銷被告二人間就系爭房地
之以贈與為原因之債權行為及物權移轉行為。既上開債權、
物權行為經撤銷，該行為依法即視為無效，被告張海成即應
依法回復原狀，惟被告張海成業將系爭房地出售予訴外人張
江溢，無法回復原狀，然被告張海成係無法律上之原因，而
受有訴外人張江溢給付買賣價金37萬7,277元之利益，自屬
不當得利，自應返還予被告陳玉秀，惟被告陳玉秀怠於行使
權利受有損害，原告依民法第242條之規定，聲請代位請求
被告張海成返還不當得利，並由原告代為受領等語。並聲明
：（一）被告陳玉秀與被告張海成就系爭房地於95年4月25
日所為贈與之債權行為及於95年5月4日完成所有權移轉登
記之物權行為，均應予撤銷；（二）被告張海成應返還於96
年1月19日出賣系爭房地所受領之37萬7,277元予被告陳玉
秀，並由原告對被告陳玉秀債權10萬8,974元及其中9萬9,
632元自95年9月26日起至清償日止，按年息百分之19.71
計算之利息，並賠償督促程序費用500元之範圍內代為受領
。
三、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提
出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告陳玉秀於91年9月向聯邦商業銀行申辦信用卡
使用，至95年9月25日止，尚積欠原告10萬8,974元未清償
（包含本金99,632元），嗣聯邦銀行將其對於被告陳玉秀之
上開債權及其他從屬權利全部讓與原告，是原告業已合法取
得上開債權；又被告陳玉秀於95年4月25日將系爭房地贈與
予被告張海成，並於同年5月4日以贈與為原因辦理所有權
移轉登記，復被告張海成於96年1月19日將系爭房地出售予
訴外人張江溢，並於同年3月3日移轉系爭房地之所有權予
訴外人張江溢之事實，業據其提出本院102年司促字40803
號支付命令暨確定證明書、歷史帳單明細、系爭房地登記第
二類謄本暨異動索引為證，而被告已於相當時期受合法之通
知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自
應認原告此部分主張為真實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明定。至原告主張被告陳玉秀
將系爭房地移轉登記予被告張海成，係故意無償減少積極財
產，應予撤銷，復被告張海成將系爭房地出售予訴外人張江
溢，即受有不當得利，應予返還等節，惟訴外人張江溢於本
院103年10月23日庭期即陳稱：伊係向被告張海成買受系爭
房地，以260萬元成交，其中222萬2,653元用以清償系爭
房地原有之匯豐商業銀行貸款，另尾款37萬7,277元再匯給
被告張海成等語，並提出匯予匯豐商業銀行及被告張海成之
合作金庫銀行匯款申請書回條各乙紙為證，而參諸匯予匯豐
商業銀行之匯款申請書回條，其上係記載：「匯款日期96年
3月9日、金額222萬2,653元、收款人姓名：匯豐銀行還
款帳戶，備註：結清陳玉秀房貸」等語，可知被告陳玉秀就
系爭房地原向匯豐商業銀行申請房屋貸款，而被告陳玉秀將
系爭房地之所有權移轉予被告張海成時，即由被告張海成承
受上開房屋貸款，故於訴外人張江溢向被告張海成購買系爭
房地時，始約定由訴外人張江溢清償上開房屋貸款為對價之
一部等情，是既被告張海成業已承受被告陳玉秀之上開逾22
2萬元房屋貸款，應認被告二人間就系爭房地所為之贈與債
權行為及所有權移轉之物權行為，雖減少被告陳玉秀之積極
財產，但同時亦減少被告陳玉秀之消極財產即貸款債務，難
認係為無償行為，是原告上開主張，自有誤會，難信為真實
。
六、且按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1、2項之規定聲請
法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得
人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第
1、2、4項定有明文。而前開撤銷權之設計係為保障全體
債權人之利益，非為確保特定債權而設，民法第244條立法
理由可資參照。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保
全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本
身者，不在此限，同法第242條亦有明文。參諸前開法文之
文義解釋，債權人聲請法院撤銷債務人有害及債權之無償行
為，係為回復原狀，並非代位債務人主張不當得利之返還；
復自目的解釋言，行使撤銷訴權而聲請回復原狀，亦係保障
全體債權人之利益，令全體債權人均得聲請強制執行或參與
分配，倘允許特定債權人行使撤銷訴權後代位受領，等同保
障特定債權人，而犧牲其他債權人之利益，即違民法第244
條規定意旨；另以體系解釋言，債務人有害及債權之無償行
為經法院判決撤銷確定後，債務人始得謂有不當得利返還請
求權，而其怠於行使時，債權人才得以自己之名義代位行使
該權利，反之，債權人起訴聲請法院撤銷債務人有害及債權
之無償行為之同時，法院尚未判決撤銷確定，債務人尚未有
不當得利返還請求權，自不得謂債務人怠於行使其權利，無
從允許債權人得以自己名義代位行使該權利，準此，債權人
聲請法院撤銷債務人有害及債權之無償行為，同時訴請代位
債務人行使不當得利返還請求權，即不符民法第242條規定
之要件（可參臺灣花蓮地方法院102年度簡上字第29號判決
論述）。而本件原告係因無法舉證訴外人張江溢於轉得系爭
房地時，知悉有害及原告上開債權之撤銷原因，故無從聲請
命訴外人張江溢回復原狀，而為規避民法第244條規定之此
要件，變更主張撤銷被告兩人間之贈與行為及移轉所有權行
為，另請求被告張海成返還不當得利，且應由原告代位受領
云云，不僅違反民法第244條規定條文文義及立法目的，造
成對被告陳玉秀之其餘金融機構、私人等債權人有失公平，
亦不符民法第242條所規定代位權之要件，從而，原告上開
主張，即與法尚屬有間，不應准許，亦予敘明。
七、綜上所述，被告張海成既已承受被告陳玉秀就系爭房地之貸
款債務，自難謂被告二人間就系爭房地之所有權移轉登記有
何無償行為之情事，且原告請求撤銷被告二人間就系爭房地
之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，並被告張海成應
償還不當得利，均違反民法第244條之文義解釋及立法目的
，不符民法第242條代位權要件，係無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月11日
書記官劉春美
附表
┌──────────────────────────────────┐
│土地│
├───┬────┬──────┬───┬──┬────┬──────┤
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│地目│面積│權利範圍│
├───┼────┼──────┼───┼──┼────┼──────┤
│新北市○○○區○○○段│0081-0│建│172.65平│4分之1│
││││000││方公尺││
││││││││
├───┴────┴──────┴───┴──┴────┴──────┤
│建物│
├────┬───────┬───────┬────────┬────┤
│建號│坐落基地│門牌碼碼│面積│權利範圍│
├────┼───────┼───────┼────────┼────┤
│樹林區慈│新北市樹林區慈│新北市樹林區國│層次面積：│1分之1│
│恩00469│恩段0000-0000│凱街72巷2號2樓│82.62平方公尺，││
│-0000建│地號土地││附屬建物：││
│號│││陽台：││
││││17.28平方公尺││
└────┴───────┴───────┴────────┴────┘