臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第690號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 鄭嘉雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰肆拾捌元，及其中新臺幣貳
萬玖仟捌佰伍拾參元自民國九十四年十二月十六日起至民國一○
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國
一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）申辦現金卡使用，依約被告得持卡借貸款項，
借款利率以年息18.25％計算，若未依約繳款或借款到期或
視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利率按年息20％
計算利息。詎被告未依約清償，迄至民國94年12月15日止尚
積欠中華商銀新臺幣（下同）32,348元（其中本金為29,
853元）未清償，嗣中華商銀將其對被告之上開債權讓與訴
外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公
司復將上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司
（下稱富全公司），富全公司再將上開債權讓與原告，並以
本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。爰依現金卡使
用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告32,348元，及其中29,853元自94年12月16日
起至清償日止，按年息20％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同
條第3項定有明文。本件原告主張之上揭事實，經本院將起
訴狀繕本送達被告，有送達證書附卷可佐，則被告已於相當
時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀為爭執，依上開規定，應視同自認，堪信原告之主張為
真實。
㈡按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，10
4年2月4日修正公佈之銀行法第47條之1第2項定有明文，其
立法理由揭示：「對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20
％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，
並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正……
以解決目前因利率過高造成之社會問題」之意旨，故法院自
得不待被告抗辯，依職權加以援用，以符合上開條文立法目
的。則依上開規定及說明，原告得請求之利息，於104年8月
31日前，以年息20％計算，但自104年9月1日起，超過年息
15％部分，即不應准許。
五、綜上所述，原告依兩造間現金卡使用契約及債權讓與之法律
關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求，則屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖於利息
請求部分一部敗訴，惟上開金額請求部分原已不計入訴訟標
的金額，故本院依民事訴訟法第79條考量後，認仍應由被告
負擔全部之訴訟費用，附此敘明。
中華民國106年1月18日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國106年1月18日
書記官李佳惠