臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第1400號
原 告 郭美珍
訴訟代理人 林中洲
何泰輝
被 告 許芸秭 （原名 許秀蓁 ）
訴訟代理人 張志新 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示本票，於超出本金新臺幣伍拾
捌萬元，及自民國一○四年三月二十四日起至清償日止按週年利
率百分之六之利息之部分，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有
其於民國102年5月9日簽發，未載到期日，票面金額新臺幣
（下同）60萬元之本票（即如附表編號１號所示之本票，下
稱系爭本票）債務，原告已清償48萬元等語（見本院第29頁
正面、第108頁正面），惟為被告所否認，故兩造就系爭本
票票據債權存否、範圍有所爭執，足見兩造就系爭本票債權
債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告
有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭本票為原告所簽發，系爭本票原因關係被告
同意投資勝榮奇瑞庫存車之買賣，故於102年5月2日匯款58
萬元予原告，為擔保應回流予被告之投資報酬款，故開立系
爭本票予被告，而原告就應回流予被告之投資報酬款，已分
別於102年5月14日、同年6月3日、同年6月14日、11月19日
分別匯款26萬元、2萬元、10萬元、10萬元至被告指定之被
告母親合作金庫銀行帳戶，就系爭本票及其原因債務，已清
償48萬元等語。並聲明：確認被告所持有如本院105年度司
票字第1528號民事裁定所載本票債權不存在等語（見本院卷
第86頁背面）。
二、被告則以：㈠系爭本票之原因關係原告於102年5月2日向被
告借貸，被告於同日預扣每月利息2萬元後，交付原告借款
本金58萬元，原告為擔保日後還款，故於102年5月9日簽發
系爭本票擔保，原告於102年6月3日匯款2萬元，係給付約定
之借貸利息。㈡原告於102年5月7日另向被告借貸25萬元，
約定1週後連本帶利償還26萬元（1週利息1萬元），故原告
方於102年5月14日匯款26萬元至被告指定之被告母親合作金
庫銀行帳戶，此與系爭本票債務之清償無涉；原告另於102
年5月15日再向被告借款17萬5,000元之本金，約定被告可賺
取7,500元之利息，惟原告嗣後未能於依約如期償還本息，經
被告催討後，原告遂於102年6月14日先給付10萬元，嗣後再
於102年11月19日給付10萬元，均係用以償還被告上開102年
5月15日借款之本金及利息，故原告於102年5月14日、6月14
日、11月19日分別匯款26萬元、10萬元、10萬元至被告指定
之被告母親合作金庫帳戶，係用以清償兩造間他筆債權債務
關係，與系爭本票及其原因債務無關等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第59頁正面、第111頁背面）
：
㈠被告於102年5月2日匯款58萬元至原告合作金庫00000000000
00號帳戶。
㈡兩造為系爭本票之直接前後手，系爭本票之原因關係為被告
於102年5月2日匯款58萬元至原告上開帳戶。
㈢原告於102年6月3日匯款2萬元至被告母親 張秋月 合作金庫00
00000000000號帳戶。
㈣原告於102年5月14日、同年6月14日、同年11月19日分別匯
款26萬元、10萬元、10萬元至被告母親張秋月合作金庫0000
000000000號帳戶。
四、本院之判斷：
㈠按票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不
存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據
文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存
在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作
成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因
為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張
其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人
負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質（最高法院102年度
台上字第466號判決意旨參照）。經查：⒈本件原告主張系
爭本票為原告所簽發，交付予被告，兩造為系爭本票之直接
前後手，系爭本票原因關係為被告於102年5月2日匯款58萬
元予原告之事實，有原告合作金庫商業銀行美村分行存摺交
易明細表、系爭本票影本在卷可證（見本院卷第21頁、第66
頁正面），復為被告所不爭執（見本院卷第59頁正面），此
部分事實，堪信為真。⒉原告雖主張被告於102年5月2日匯
款58萬元予原告，係用以投資勝榮奇瑞庫存車中古車買賣，
所匯款之58萬元係投資款，原告為擔保應回流予被告之投資
報酬款，故開立系爭本票予被告云云（見本院卷第28頁、第
70頁背面至第71頁背面），惟為被告所否認，並以前詞置辯
，經查，原告先自承：被告於102年5月2日是「預扣」2萬元
之「利息」後，交付原告58萬元等語（見本院卷第28頁），
可認原告102年5月2日交付之58萬元，應係預扣利息後之借
貸「本金」無誤。雖原告嗣後改稱：所謂預扣利息2萬元，
即為投資庫存車經營預付之紅利，藉以吸引投資人加入之手
段云云，於102年6月3日給付被告之2萬元，係給付被告投資
紅利2萬元（見本院卷第60頁、第72頁正面），然所謂投資
「紅利」，通常係按盈餘、獲利狀況之一定比例分配，鮮少
按固定金額給付，且在投資開始，將來獲利與否未能確定之
前，即預先給付之情形並不多見，是原告主張被告於102年5
月2日預扣2萬元是投資紅利之預付、該58萬元是投資款，系
爭本票係用以擔保應回流予被告之投資報酬款乙情，尚難採
信。相較之下，應以被告所辯：系爭本票之原因關係為借貸
，係用以擔保原告就借款之償還，原告102年6月3日匯款2萬
元，係給付約定之利息乙情（見本院卷第80頁），較為可採
。
㈡按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其
貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，
該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸
（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照）。承
前所述，系爭本票之原因關係應為借貸，則被告因預扣利息
2萬元後，實際交付之本金僅58萬元，準此，就該預扣2萬元
部分，既未實際交付原告，自不成立金錢借貸關係。從而，
原告請求確認被告所持有系爭本票，於超出本金58萬元對原
告之票據債權不存在部分，應屬有據。
㈢原告另主張其於102年5月14日、6月14日、11月19日分別匯
款26萬元、10萬元、10萬元至被告指定之被告母親帳戶，係
用以清償系爭本票及其原因債務乙節，為被告所否認，並以
：原告上開匯款，係用以清償兩造間他筆債權債務關係，與
系爭本票及系其原因借款債務無關等語置辯，經查：
⒈原告雖稱被告於102年5月7日匯款予原告，是證人 朱宏蘴 （
原名 朱紫男 ）拿票據跟被告調錢，因被告與證人不熟識，故
被告匯款至原告戶頭，透過原告之戶頭，被告比較有保障等
語（見本院卷第72頁正面、第87頁），然依證人朱宏蘴（原
名朱紫男）於本院審理時證稱：這兩張102年5月13日到期、
面額合計52萬元的支票，我有背書；我有在1個星期左右前
，持這兩張支票去向原告調現；我並不認識被告，當初向原
告調到的現金，就是票面金額預扣利息後之金額；至於利息
的數額，我會跟原告講，看票期的長短，定利息的金額。舉
例來說，如票面金額52萬元，我會說利息2萬元，給你們賺
等語（見本院卷第88頁正背面），參以原告亦自承：發票日
期102年5月13日，金額52萬元除以二，一人負責一半，被告
負責25萬元，所以被告於102年5月7日匯款25萬元，是1個星
期的票貼，被告可賺取1萬元之利息等語（見本院卷第87頁
正面），及依原告金融機構歷史交易明細查詢資料、被告母
親合作金庫帳戶交易資料顯示，原告於102年5月13日確有提
示兌現票面金額分別為38萬5,000元、13萬5,000元，合計52
萬元之支票，並於102年5月14日轉帳26萬元至被告指定之被
告母親帳戶乙情（見本院卷第66頁、第101頁），並有上開
發票日均為102年5月13日、票面金額分別為38萬5,000元、
13萬5,000元之支票2紙影本在卷 可佐 （見本院卷第98頁），
可知證人朱宏蘴（原名朱紫男）係持其背書之上開2紙合計
面額52萬的支票，向原告調取票面金額預扣約定利息後之借
款本金，原告再以自身名義向被告借款25萬元之本金，並於
支票於102年5月13日到期時，由原告存入其合作金庫美村分
行帳戶提示兌現後，於102年5月14日將約定應償還被告之26
萬元（本金25萬元，約定利息1萬元），匯款給付至被告指
定帳戶，被告並未自證人朱宏蘴（原名朱紫男）或原告處受
讓取得支票。足認被告抗辯：原告於102年5月7日向被告借
貸25萬元，約定1週後給付利息1萬元，方於102年5月14日匯
款26萬元予被告，此與系爭本票及其原因關係（即102年5月
2日匯款58萬元）債務之清償無涉乙情，應可採信。
⒉又證人朱宏蘴（原名朱紫男）證稱：這張發票日102年5月31
日、面額36萬5,000元的支票，我有背書，並於發票日前某日
，持向原告調現，我會把支票交給原告，原告會拿現金或匯
款給我等語（見本院卷第88頁正背面），及原告陳稱：這張
發票日102年5月31日、面額36萬5,000元的支票，一半就是18
萬2500元，被告是負責出資一半借款本金17萬5,000元並賺取
利息7,500元；但這張102年5月31日的支票，到期經原告存入
原告合作金庫銀行美村分行提示後，因存款不足跳票，未能
兌現；證人朱宏蘴嗣後有拿另外一張票面金額一樣、發票日
為102年6月30日的支票來換票，但該支票後來也是跳票等語
（見本院卷第87頁背面、第97頁、第106頁、第112頁背面至
第113頁正面），並有上開102年5月31日、票面金額36萬5,
000元、票號：JN0000000號、付款人：彰化商業銀行臺中分
行之支票影本1紙、彰化商業銀行股份有限公司臺中分行105
年11月25日彰臺中第0000000號函在卷可佐（見本院卷第97
頁、第106頁），可知證人朱宏蘴（原名朱紫男）另持其背
書之上開1紙面額36萬5,000元的支票，向原告調取票面金額
預扣約定利息後之借款本金35萬元。又參以原告自承其於
102年5月31日有提示此張支票，及對照兩造先前102年5月7
日借貸、102年5月14日還款之交易情形，可知原告於102年5
月15日再向被告借款17萬5,000元之本金，並約定原告於102
年5月31日支票到期後不久，償還被告之18萬2,500元（包含
本金17萬5,000元及利息7,500元）乙情，應可認定。惟因上
開102年5月31日支票到期，經原告提示後不獲兌現乙情，有
彰化商業銀行股份有限公司臺中分行上開函文在卷可佐（見
本院卷第106頁），則原告未能於102年6月初依約償還被告
本息，復未能提出其他證據佐證其就被告102年5月15日匯款
之17萬5,000元債權債務關係，有以他筆匯款做結算，是被
告抗辯：原告於102年6月14日先給付10萬元，嗣後再於102
年11月19日給付10萬元，係用以清償被告於102年5月15日匯
款原告17萬5,000元本金及利息債務乙情（見本院卷第80頁
），應屬可信。
⒊至於原告雖陳稱：如被告於102年5月7日匯款25萬元、及102
年5月15日匯款17萬5,000元之債權債務關係，原告未與被告
結算，何以被告於3年內均未向原告催討云云（見本院卷第
107頁），然查，正因原告於102年5月14日匯款26萬元，及
同年6月14日、11月19日合計匯款20萬元，係用以清償被告
於102年5月7日匯款25萬元、及102年5月15日匯款17萬5,000
元之借款本息債務，故此部分債務關係已清償完畢，被告方
未向原告追討此部分債權，於104年3月23日臺中法院郵局
727號存證信函內容（見本院卷第42頁），僅提及系爭本票
債權。
⒋基上以觀，原告於102年5月14日、6月14日、11月19日分別
匯款26萬元、10萬元、10萬元（合計46萬元），係清償兩造
間他筆債務，難認係用以清償系爭本票及系爭本票之原因債
務，原告欲憑此扣抵系爭本票債務數額，應非可採。此外，
原告於102年6月3日匯款2萬元，係用以給付系爭本票原因關
係所約定之利息債務，業經本院說明如上，自無從用以抵償
系爭本票之本金債務，特此指明。
㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票未載到期日
者，視為見票即付。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同
。票據法第5條、第120條第2項、第121條分別定有明文。另
按見票即付之匯票，以提示日為到期日。執票人向匯票債務
人行使追索權時，如無約定利率者，依年利六釐計算之利息
。上開匯票之規定，於本票準用之。票據法第66條第1項、
第97條第1項第2款、第124條分別定有明文。查系爭本票未
記載到期日（見本院卷第43頁），故視為見票即付。被告既
以上開存證信函提示系爭本票，原告於104年3月24日收受被
告請求給付票款之意思表示乙情，有存證信函、系爭本票、
送達回證在卷可佐（見本院卷第42至44頁），故被告請求自
104年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利
息，應屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發如附表所示本票
，於超出本金58萬元，及自104年3月24日起至清償日止，按
週年利率百分之6之利息之部分，對原告之票據債權不存在
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月18日
書記官
附表
┌─┬────┬─────┬────┬────┬────┐
│編│發票日│票面金額│到期日│提示日（│票據號碼│
│號││（新臺幣）││利息起算││
│││││日）││
├─┼────┼─────┼────┼────┼────┤
│１│102年5月│60萬元│未記載到│104年3月│WG152230│
││9日││期日│24日││
││││││號│
└─┴────┴─────┴────┴────┴────┘