臺灣高等法院106年度聲字第3747號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第3747號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月26日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第3747號聲請人即被告 柯修己 選任辯護人 楊凱吉 律師上列聲請人因強盜案件（本院106年度上訴字第3097號），不服本院法官於中華民國106年11月24日所為羈押處分，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告柯修己於原審業已認罪，且其經濟能力不佳，自無逃亡之必要及能力，即無逃亡之虞可言，與刑事訴訟法第101條第1項第1款規定不符合；其並無逃亡之虞，而僅依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以羈押，依司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書，自有牴觸無罪推定原則、武器平等原則或過度限制刑事被告之充分防禦權而違反比例原則，請求依法撤銷羈押，立即釋放，以保自由，俾符法治云云。
二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認有逃亡之虞者」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，第409條至第414條規定，於準抗告亦有準用之，刑事訴訟法412條、第416條第4項亦分別規定甚明。另按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。
三、經查：本件被告因強盜案件，經原審判處有期徒刑4年在案，被告不服提起上訴，原審於民國106年11月24日將相關卷證及羈押中之被告解送本院，有原審法院106年11月23日北院隆刑午106訴428字第1060013991號函上本院收文章戳在卷（本院106年度上訴字第3097號卷第8頁）可考，該案經本院值日法官訊問後，認被告涉犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜加重強盜未遂罪，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上之有期徒刑之罪，且因本案經原審法院審判處有期徒刑4年，衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之可能性甚高，復佐以就其前曾因另案經通緝到案之情供明在卷，有相當理由及事實足認有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第
1、3款之情形，非予羈押顯難進行審判，應予羈押，於106年11月24日對被告為羈押之處分，被告並於同日當庭收受押票在案，此有該日訊問筆錄、本院押票及押票回證可資覆按（本院卷第38至43頁）。
四、按被告如係依刑事訴訟法第416條第1項規定，對本院法官上開羈押處分聲請撤銷，依刑事訴訟法第416條第3項之規定，應自羈押處分送達後5日內提起，本件被告係於106年11月24日收受本院押票，至其於106年12月8日提起本件聲請，已逾5日期間，其聲請已不符法定程式，且無從補正。
又按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項亦定有明文。本件被告如係依刑事訴訟法第107條第2項規定，主張羈押原因消滅，而聲請撤銷羈押，惟原處分以被告上開所犯刑法第330條第2項、第1項之罪，所犯係最輕本刑5年以上之重罪，且參照被告因本案業據一審法院審判處有期徒刑4年，及其供明前曾因另案經通緝到案之情，衡酌被告已受諭知重刑，客觀上逃匿規避審判程序之可能性、畏罪逃亡之動機均已相對提高，自屬有相當理由及事實足認有逃亡之虞，有羈押必要，實難期待以具保、限制住居等代替羈押，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情形，為確保本案後續審理及執行順利，裁定羈押被告，被告經本院羈押後，前揭羈押原因及必要性迄今均未有所更異。原羈押原因並未消滅，其聲請本院撤銷羈押，亦核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條、416條第4項，裁定如主文。
中華民國106年12月26日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官張育彰法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官游玉玲中華民國106年12月26日