臺灣高等法院106年度抗字第1745號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1745號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1745號抗告人即被告 魏宗文 上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國106年11月13日106年度聲字第1116號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以:抗告人即被告魏宗文（下稱被告）於偵查中及原審審判時均已坦認被指訴之加重竊盜犯行，核與目前卷證均大致無違，堪認其所涉刑法第321條第1項第1款、第3款之加重竊盜罪，犯罪嫌疑確屬重大無訛；且除被告前開素行紀錄，已可見被告屢犯竊盜罪之情形外，於本案在偵查及審理經法院裁定羈押之期間內，被告又屢屢經司法警察機關借訊其所涉嫌之竊盜犯行，凡其所涉各案雖未能遽論必然有犯罪之事實，但由此情狀，實難認被告前揭反覆實施同一犯罪之疑慮，有何不存在或其再犯之危險性明顯降低之情事，是審酌刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之羈押原因均仍存在，且具保、責付及限制住居等方式，均無法防止抗告人反覆實施同一犯罪；權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之公共利益，被告人身自由及防禦權受限制之程度，認先前羈押被告之理由俱在，為此駁回被告具保停止羈押之聲請等語。
二、抗告意旨略以:原裁定以被告有施用毒品惡習，有可能因為滿足購買毒品之需求，再次以不法手段獲取金錢，有事實足認抗告人有反覆實施同一犯罪之虞，實屬以偏蓋全，被告於羈押期間雖經檢警多次借提，然所訊問者均為同一案件，是實難認被告有反覆實施之虞，為此提出抗告。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第
6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因涉犯加重竊盜案件，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察
官提起公訴後，法官於106年9月6日訊問被告，認被告承認犯行，涉犯刑法第321條第1項第1、3款犯罪嫌疑重大，且有事實足認為反覆實施之虞，應予羈押，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定予以羈押在案。
㈡被告雖聲請具保停止羈押，然經原審審酌後，認被告坦承犯
行，涉犯刑法第321條第1項第1款、第3款加重竊盜，犯罪嫌疑重大，且依被告前科素行紀錄，可見被告屢犯竊盜案件，於法院羈押期間，尚涉犯多起竊盜案件經檢警調查中，認被告確有反履實施同一犯罪之疑慮，且被告無刑事訴訟法第107條至第109條之情形，亦無同法第114條各款所規定之情形，其聲請自屬無據，而駁回被告之聲請，經核尚無違反經驗法則、論理法則，亦無違反比例原則。
㈢被告固執前詞稱其無反覆實施之虞，惟被告涉犯本件加重竊
盜犯行，業經原審於106年11月14日判處有期徒刑9月，故堪認被告犯罪嫌疑確屬重大，再者，被告自95年間起，即多次因竊盜案件經法院判決，此亦有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，有事實足認被告確有反覆實施竊盜犯行之虞，且被告上開竊盜犯行，危害社會秩序，自有防衛社會而予以羈押之必要；況羈押有助於避免被告反覆實施同種類犯罪，被告縱已坦承犯行，尚難認具保或其他強制處分與羈押具相同之有效性，故被告羈押原因及羈押之必要性依然存在，原審所為裁定，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，無非係對原審法院審酌時得為裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。中華民國106年12月26日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官林怡秀法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳玉華中華民國106年12月27日