臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 106年度南救字第9號
聲 請 人 莊福成
代 理 人 黃毓棋 律師(扶助律師)
相 對 人 郭士銘 即豪銘企業社
上列聲請人因與相對人間請求給付工資事件聲請訴訟救助，本院
裁定如下：
主文
准予訴訟救助。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因請求給付工資事件
，向鈞院提起訴訟，惟因聲請人無力繳納裁判費用，且已向
財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助獲准。為此
，爰依民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第62條規定，
聲請鈞院准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，且非顯無勝訴之望者，依
民事訴訟法第107條，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟此
項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定
，應提出能即時調查之證據以釋明之，且所謂無資力，係指
窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。次按，法律扶助法第62
條全文規定「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程
序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不
符法律扶助事實之證明者，不在此限。」而法律扶助法之立
法目的係為保障人民權益，對於無資力或有其他原因，無法
受到法律適當保護者，提供必要之法律扶助，業經法律扶助
法第1條揭示甚明，況法律扶助法所使用之法條文字係「法
律扶助」而非「訴訟救助」，準此，得接受法律扶助所提供
之法律諮詢、調解、和解、法律文件撰擬、訴訟或仲裁之代
理或辯護等各項法律服務者，不必然即屬民事訴訟法第107
條規定所謂無資力支出訴訟費用者，亦屬至明之理，是本件
聲請人固已經財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助獲准，
惟聲請人所為訴訟救助之聲請是否得以准許，仍應視其聲請
是否合於民事訴訟法第107條規定之要件為斷。易言之，法
院審理訴訟救助事件時，仍得就當事人資力是否符合民事訴
訟法之訴訟救助要件進行審查，非絕對受財團法人法律扶助
基金會審酌之拘束。
三、又法律扶助法第3條規定：「本法所稱無資力者，係指符合
社會救助法之低收入戶或其每月可處分之收入及可處分之資
產低於一定標準者。前項所稱一定標準之認定辦法，由基金
會定之。」財團法人法律扶助基金會乃依上開授權規定，制
定「財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準
」（下稱無資力認定標準），該無資力認定標準第3條第1項
第1、2款規定：「本法第3條所稱每月可處分之收入及可處
分之資產低於一定標準者，係指符合下列標準之一者：申
請人為單身戶，其可處分之資產未逾50萬元，且其每月可處
分之收入，住所地在台南市未逾2萬3千元……申請人非單
身戶，其可處分之資產未逾50萬元，且其家庭人口自第3人
起，每增加1人，可處分資產增加15萬元。其每月可處分之
收入，未逾其住所地直轄市、縣（市）主管機關審核認定社
會救助法中低收入戶之收入標準。但金門縣及連江縣依台灣
省標準為其計算標準。」又同標準第6條第1、2項規定「本
標準所稱可處分之資產及每月可處分之收入應計算之家庭人
口，指申請人及下列成員：一、父母、子女。二、同財共居
之親屬。三、配偶。前項各款之人與申請人間有下列各款情
形之一者，不計入家庭人口：一、訟爭關係。二、無繼續扶
養之事實。三、無同財共居之事實。」查本件聲請人雖與其
弟 莊福仁 均設籍在住臺南市○○區○○○路○○○巷○○號，有
本院依職權調取聲請人之全戶戶籍資料在卷可憑，然聲請人
已年滿46歲，其弟莊福仁已結婚生子，且其配偶、子女均未
設籍該處，亦無其他資料足資認定聲請人之弟莊福仁與聲請
人有同財共居之事實，故莊福仁之財產自不能計入聲請人全
戶可處分收入及可處分資產，即聲請人之可處分收入及可處
分資產應以單身戶計算。是以，聲請人可處分之資產在50萬
元以下，且每月可處分之收入未逾2萬3千元，始符合無資力
認定標準第3條第1款之無資力，先予敘明。
四、經查，聲請人前開聲請訴訟救助之事實，業已提出財團法人
法律扶助基金會臺南分會審查決定通知書影本為憑；且經本
院依職權調閱聲請人之103、104年度稅務電子閘門財產所得
調件明細表，可知聲請人並無資產，且103、104年之全年所
得僅有3,600元、45,400元，符合前開認定標準所規定之無
資力。又經本院依職權調閱本院106年度南勞簡補字第5號聲
請人與相對人間請求給付工資事件卷宗，審酌聲請人之主張
及其所附證據資料，非顯無勝訴之望。是聲請人聲請訴訟救
助，於法並無不合，應予准許。
五、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年3月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月22日
書記官林政良