臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第2791號
原 告 陳文雄
被 告 宇田 家具有限公司
法定代理人 王信明
上列當事人間給付票款事件，本院於民國104年4月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬柒仟柒佰元，及自民國一百零三
年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下
稱系爭支票），詎屆期提示，未獲付款，爰依票據之法律關
係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
847,700元，及自民國103年2月25日起至清償日止，按週
年利率百分之六計算之利息。
二、被告則以：系爭支票於公司內遺失，應係遭訴外人 吳宗吉 竊
取，其已聲請掛失止付，並對吳宗吉提起出竊盜告訴，而吳
宗吉業已死亡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其執有被告簽發之系爭支票，詎屆期向付款人為
付款之提示，而付款人以系爭支票已掛失止付為由予以退
票等事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由
單紙為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）至被告雖以上開情詞置辯，惟查：
1.按支票為文義證券，故票據法第126條規定發票人應照支
票文義擔保支票之支付；又票據喪失時，雖經公示催告，
在尚未經除權判決前，執票人仍非不得對發票人及背書人
主張票據上之權利（最高法院63年台抗字第345號判例意
旨參照）。本件被告未否認系爭支票為其所簽發，則縱因
支票遭竊而已止付通知在案，但迄經法院為除權判決，被
告自不能免除發票人應給付票款之責任。
2.次按票據法第14條第1項規定，以惡意或有重大過失取得
票據者，不得享有票據上之權利。由其反面觀之，票據之
受讓人依票據法規定之轉讓方法取得票據，於取得（受讓
）當時，無惡意或重大過失者，縱讓與人無處分權，受讓
人亦可取得票據上之權利，此即票據法上之善意取得（最
高法院81年度台上字第3100號裁判意旨參照）。本件系爭
支票係吳宗吉為擔保其向原告之借款而交付原告，為被告
所不爭執，足見原告係依票據法規定之轉讓方法取得票據
，而居於發票人地位之被告，未能舉證證明原告取得系爭
支票出於惡意或有重大過失，依前揭說明，自不能免除發
票人應負給付票款之責任，縱吳宗吉竊取被告簽發之系爭
支票，原告亦已善意取得票據權利，是被告所辯上情，不
足採信。
四、綜上，原告依據票據之法律關係，請求被告給付847,700元
，及自103年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之六
計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月29日
高雄簡易庭法官劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國104年5月29日
書記官黃國忠
附表
┌──┬───┬─────┬────┬───────┬───────┐
│編號│發票人│金額│支票號碼│發票日期│提示日│
│││（新臺幣）││││
├──┼───┼─────┼────┼───────┼───────┤
│1│ 宇田家 │458,200元│0000000│103年2月13日│103年2月14日│
││具有限│││││
││公司│││││
├──┼───┼─────┼────┼───────┼───────┤
│2│宇田家│389,500元│0000000│103年2月23日│103年2月24日│
││具有限│││││
││公司│││││
└──┴───┴─────┴────┴───────┴───────┘