高雄簡易庭103年度雄簡字第1414號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　103年度雄簡字第1414號
原　　　告　普樂思科技有限公司
法定代理人　 林慧香
訴訟代理人　 江金政
被　　　告　 洪宇 自動化科技有限公司
法定代理人　 黃喬志
訴訟代理人　 黃泰源
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一百零三年七
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年1月間向原告訂購廠牌為Foxb
oro、型號CP40B模組3個（下稱系爭模組），兩造約定買
賣價金為新臺幣（下同）165,000元，原告出貨隔天再由被
告付清款項。嗣原告交寄貨品後並通知被告付款，被告迄未
依約付款，屢經催討均置之不理。為此，爰依買賣契約之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告165,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：本件係附停止條件之買賣契約，兩造約定系爭模
組需為「廠牌Foxboro、型號CP40B版本M，且需經澳洲廠
商測試相容性符合」為停止條件，惟系爭模組經測試結果為
無法相容，停止條件既未成就，被告自無須給付買賣價金。
縱認本件非屬附停止條件之買賣契約，然因原告交付之系爭
模組亦非約定之M版本，原告給付之物不符債務本旨，被告
自得為同時履行抗辯而拒絕給付買賣價金等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為
假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於102年1月間向原告訂購廠牌為Foxboro、型號CP40
B模組3個，約定買賣價金為165,000元。
㈡被告迄今未給付買賣價金。
四、本件之爭點：
兩造是否約定以「系爭模組為M版本，且經澳洲廠商測試後
相容性符合」為停止條件？是否約定買賣之系爭模組須為M
版本？
五、本院得心證之理由：
按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因契
約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己
之給付；及買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的
物之義務，民法第99條第1項、第264條第1項前段及第36
7條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
查本件被告以前詞置辯，依前開規定即應由被告就此有利於
己之事實負舉證責任，惟觀諸兩造間之Foxboro-CP40B報價
單（見臺灣桃園地方法院 司桃 簡調卷第9頁）及電子郵件紀
錄，均無關於上開停止條件或系爭模組應為M版本之約定，
被告另辯稱：伊係與原告負責Foxboro廠牌之人員即訴外人
鄭瑞霖 接洽，鄭瑞霖係專業人員，知道被告需求等語（見本
院卷第59頁），惟查鄭瑞霖業已出境，經被告聯絡鄭瑞霖結
果，亦無法得知其返台時間，故不予聲請通知其到庭作證，
為被告陳述明確（見本院卷第61、114頁），被告就辯稱有
上開停止條件或約定系爭模組為M版本一節，既未舉證以實
其說，其所為前揭辯解及同時履行抗辯，自難憑採。是原告
主張兩造間並無上開停止條件或系爭模組須為M版本之約定
等語，應堪採信。又被告對於系爭模組價金為165,000元未
予爭執，復有前開報價單可稽，從而，原告依買賣契約之法
律關係請求被告給付買賣價金165,000元，洵屬有據。
六、綜上所述，本件原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給
付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月
10日（見本院卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月29日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月29日
書記官李梅芬
訴訟費用計算式：
裁判費1,770元
合計1,770元