臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1364號
原告 劉楊金珠
訴訟代理人 林啟瑩 律師
被告 張宗榮
共同
訴訟代理人 王瑩婷 律師
被告 林金龍
上列當事人間請求登記等事件，於中華民國113年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠香應就被繼承人張 劉月娥 所有如附表一所示建物之應有部分五分之一辦理繼承登記。
被告林金龍應將如附表一所示建物登記如附表二「其他登記事項:(限制登記事項)」欄所示之限制登記事項，予以塗銷。
被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠香應於聲明第一、二項辦畢後，移轉附表三所示建物之所有權登記予原告。
被告張宗榮、張宗隆、張美香、 張惠美 應於聲明第一至三項登記完成後，應將附表三所示建物設定如附表四編號1至3所示典權登記塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告於起訴後變更訴之聲明如主文第1至第4項項所示，合於上開規定，應予准許。又被告林金龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣門牌號碼臺北市○○區○○街000號建物（即臺北市大同區市○段○○段0000○號建物；下稱系爭建物），業於民國81年5月2日，依臺灣臺北地方法院70年度訴字第12002號確定判決，辦理登記期限為27年之典權在案。系爭建物之出典人為被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠香及其被繼承人 張劉月娥 等5人，權利範圍各為5分之1，典權人為原告。嗣108年5月2日典權約定期滿，且已逾民法第923條第之2項規定之除斥期間後，被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠香均未回贖系爭建物，依民法第923條第2項規定，原告已於110年5月2日依法取得系爭建物所有權，然未登記於原告名下。為此，本件就第1項請求部分，爰依民法第767條第1項中段規定請求被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美，就其等繼承張劉月娥所有系爭建物應有部分5分之1部分繼承登記。又被告張宗榮就系爭建物原登記權利範圍5分1部分，業經鈞院於83年8月18日以士院 成民 執 全康 字第1084號函辦理假扣押，其債權人即係被告林金龍。然原告就系爭典權之登記日期為81年5月2日，並於110年5月2日依法取得系爭建物所有權，則該權利對原告即典權人應不生效力，而該限制登記事項之記載，將使原告無法順利辦理移轉登記，業已妨害原告所有權之完整性，爰依民法第767條第1項中段規定請求被告林金龍塗銷該限制登記事項。又原告已於110年5月2日依法取得系爭建物所有權，惟因系爭建物現未登記於原告名下，爰依法請求被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美應於訴之聲明第1、2項辦畢後，移轉附表三所示建物所有權登記予原告。又本件原告既已取得系爭建物所有權，則取得系爭建物所有權，被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美之出典權因民法第762條前段混同而消滅，故被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美於附表四編號1至3之建物他項權利之記載自應予塗銷，爰於訴之聲明第4項訴請被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美應於訴之聲明第1至3項辦畢後，塗銷附表三所示建物設定如附表四編號1至3所示典權登記等語，並聲明求為判決如主文第1項至第4項所示。
三、被告林金龍未於言詞辯論期日到場，被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美則答辯略以：其等對於系爭建物之典權人為原告，登記出典人為被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美
(即 張金標 之繼承人，兼張劉月娥之再轉繼承人），此部分事實並不爭執。然系爭建物關於典權設定年限，共計有4筆，序號1至序號4登記日期皆為81年5月2日，序號1至3存序期間欄皆為自典權登記完畢之翌日起30年，僅序號4存序期間欄為自典權登記完畢之翌日起27年，系爭建物典權期限究竟為自典權登記完畢之翌日起30年抑或27年容有疑問。非如原告主張系爭典權期限為27年，典權期滿日為98年5月2日。被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美主張典權期限期為110年5月2日，屆期不回贖，故本件由原告取得系爭建物所有權典權人被告劉楊金珠為真。本件序號1至序號3典權屆滿日為111年5月2日，而被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美已於110年9月6日以存證信函通知回贖，經原告於110年9月7日收受，足見被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美係於法定回贖期限內為提示回贖，故原告就系爭建物之典權已消滅，原告並無依民法第923條第2項規定取得系爭建物有權之情事，是本件原告之請求，均無理由等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)就原告訴之聲明第1項部分：
按典權定有期限者，於期限屆滿後，出典人得以原典價回贖典物；出典人於典期屆滿後，經過2年，不以原典價回贖者，典權人即取得典物所有權，民法第923條定有明文。次按出典人依民法第923條第2項之規定取得典物之所有權，係直接依法律規定而取得，無待出典人為所有權之移轉登記。亦即出典人並無為所有權移轉登記之義務，依民法第759條之規定，僅非經登記，不得處分其物權而已（參閱司法院30年6月4日院字第2193號解釋）。又按土地權利變更登記，原則上固應由權利人及義務人會同聲請之；惟其無義務人者，僅由權利人聲請之，此觀土地法第73條第1項前段規定自明。依此規定，土地登記規則乃於第27條，就得由權利人或登記名義人單獨申請登記之事項，設有列舉及概括規定，其中第20款規定：「依民法第913條第2項、第923條第2項或第924條但書規定典權人取得典物所有權之登記」，得由權利人或登記名義人單獨申請之。準此，上訴人既主張已依法取得系爭土地之所有權，自得依上開規定單獨向地政機關申請為所有權之登記，無庸為裁判上之請求（參閱最高法院69年臺上字第1166號判例），此有最高法院85年度臺上字第2341號判決意旨可資參照。經查，系爭建物係依臺灣臺北地方法院70年度訴字第12002號民事判決登記為被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美及其等之被繼承人張劉月娥所有，並依上開判決設定系爭典權予原告，典權登記日期為共計4筆，設定日期為81年5月2日，其中3筆期限為30年，另1筆為27年，典價分別為17、17、22、25萬元等情，有上開判決、裁定、系爭建物登記謄本、人工登記簿謄本、異動索引查詢資料、典權契約及地政事務所圖說等件在卷可稽（見本院卷第26-34頁），堪認系爭典權期限已於108年5月2日屆滿，乃被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美遲至110年9月6日始以存證信函通知原告回贖，經原告於110年9月7日收受，足見被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美係於典期屆滿日108年5月2日，逾2年始為回贖通知，則原告自得主張依民法第923條第2項規定，取得系爭建物所有權，依土地登記規則第27條第20款規定，本得單獨申請登記為系爭建物之所有權人，惟因被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美迄未就其繼承系爭建物張劉月娥應有部分5分之1所有權部分辦理繼承登記，致原告無法辦理系爭建物所有權移轉登記。則原告依民法第767條中段規定，請求被告就其繼承張劉月娥所有系爭建物應有部分5分之1辦理繼承登記，自屬有據。爰判決主文如第1項所示。
(二)就原告訴之聲明第2項部分：
按典權定有期限者，於期限屆滿後，出典人得以原典價回贖典物。出典人於典期屆滿後，經過二年，不以原典價回贖者，典權人即取得典物所有權；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第924條定有明文、第767條第1、2項亦分別定有明文。經查，原告為系爭建物典權人，而出典人即被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美係於典期屆滿日108年5月2日，逾2年始為回贖通知，故原告依民法第923條第2項規定取得系爭建物所有權，已如前述。原告主張被告林金龍係被告張宗榮之債權人，其於另案就系爭建物聲請假扣押乙案所為限制登記事項之記載，使原告無法順利辦理移轉登記，顯已妨害原告所有權之完整性，依民法第767條第1項中段規定請求被告林金龍塗銷該限制登記事項，已據原告提出前開事證為證。而被告林金龍未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告林金龍將如附表二為所示之限制登記事項塗銷，為有理由，應予准許。爰判決主文如第2項所示。
(三)就原告訴之聲明第3項部分：
原告主張其為系爭建物典權人，而出典人即被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美係於典期屆滿日108年5月2日，逾2年始為回贖通知，故原告依民法第923條第2項規定取得系爭建物所有權，已如前述。原告既因被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美迄未就其等繼承系爭建物張劉月娥應有部分5分之1所有權部分辦理繼承登記，及被告林金龍迄未塗銷系爭建物所為限制登記事項之記載，致原告無法辦理系爭建物所有權移轉登記，則原告據此請求被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美應於訴之聲明第1、2項辦畢後，移轉附表三所示建物所有權登記予原告，應屬有據。爰判決主文如第3項所示。
(四)就原告訴之聲明第4項部分：
按出典人於典期屆滿後，經過二年，不以原典價回贖者，
典權人即取得典物所有權，民法第923條第2項定有明文。查本件系爭建物典權人即原告，因系爭建物出典人即被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美於典期屆滿日108年5月2日，逾2年始為回贖通知，揆諸上揭規定，於110年5月2日起系爭建物所有權應已法定移轉予原告，依民法第762條前段龜洞，原有之典權亦因所有權已歸屬於同一人之故而混同消滅，而系爭建物其上仍存有如附表四編號1至3之建物他項權利之記載，自有礙原告所有權之完整。則原告據此請求被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美應於訴之聲明第1至3項辦畢後，塗銷如附表三所示建物設定如附表四編號1至3所示典權登記，亦屬有據。爰判決主文如第4項所示。
五、從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、末按得為宣告假執行之判決，以適於強制執行者為限，原告訴之聲明第1項係請求被告張宗榮、張宗隆、張美香、張惠美應就系爭建物應有部分5分之1辦理繼承登記，旨在求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，待判決確定，視為自確定時被告已為意思表示，自毋須宣告假執行，最高法院49年臺上字第1225號判例意旨參照，本件自無庸依職權為假執行之宣告，附此說明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,320元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官劉彥婷