臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度士小字第2635號
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉芳琪
被告 黃育明
訴訟代理人 林伯正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰肆拾元，及自民國一一二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，應由被告負擔其中新臺幣貳仟元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市北投區，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國112年8月19日19時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號車（下稱A車），行經臺北市北投區承德路6段與福國路口時，因變換車道不當，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）3萬8,801元（其中工資1萬4,631元、零件2萬4,170元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：B車也有過失，肇事責任各半等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受損之事實，已據其提出與所述相符之電子發票、當事人登記聯單、駕照、行照、估價單、車損照片等件為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞為辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第217條第1項、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。末按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
(二)經查，本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：「一、甲○○駕駛1365-QY號自小客車（A車）：未保持行車安全間隔（同為肇事原因）二、 楊萬千 駕駛BTP-1532號自小客貨車（B車）：未保持行車安全間隔（同為肇事原因）」等內容（見本院卷第68頁），上開鑑定內容，業已參酌行車記錄器影像之車禍過程，亦合於前引道路交通安全規則之規範，是上開鑑定結果認兩造為肇事原因，應可採信。就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負5成責任，其餘由原告負擔。
(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為3萬8,801元（其中工資1萬4,631元、零件2萬4,170元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於000年0月00日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第15頁），算至本件事故發生時之112年8月19日，B車已使用2年6月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以7,848元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資1萬4,631元，合計為2萬2,479元。復依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額減輕5成，則被告於此範圍不負賠償責任，是原告得請求之損害賠償金額應為1萬1,240元（計算式：2萬2,479×0.5＝1萬1,240，元以下四捨五入）。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬1,240元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額4,000元（第一審裁判費1,000元、鑑定費3,000元），應由被告負擔其中2,000元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官徐子偉
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值24,170×0.369=8,919
第1年折舊後價值24,170-8,919=15,251
第2年折舊值15,251×0.369=5,628
第2年折舊後價值15,251-5,628=9,623
第3年折舊值9,623×0.369×(6/12)=1,775
第3年折舊後價值9,623-1,775=7,848