裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1757號民事裁定
裁判日期：民國99年12月30日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1757號抗告人 莊鴻禧 上列抗告人因與相對人 黃燦煌 間停止執行事件，對於中華民國99年10月18日臺灣新竹地方法院99年度聲字第403號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是依此規定於強制執行程序開始後提起異議之訴，而聲請願供擔保，聲請裁定停止強制執行時，法院即得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院97年度台抗字第631號裁定參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定參照）。
二、本件相對人在原法院聲請意旨略以：抗告人持第三人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）於民國（下同）98年10月16日出具之債權移轉證明書及原法院95年執孔字第1787號債權憑證，聲請強制執行伊所有之不動產及存款帳戶，經原執行法院以99年度司執字第12207號強制執行事件執行中，迄未終結。惟查，抗告人所提出華南銀行出具之債權移轉證明書及債權憑證，係第三人風騰國際有限公司（下稱風騰公司）於92年10月12日向華南銀行借款1,100萬元（下稱系爭借款），並由伊及抗告人、第三人 黃燦楠 、 李茂松 4人擔任連帶保證人。嗣因抗告人於98年10月16日代風騰公司向華南銀行清償系爭借款，華南銀行將系爭借款本息計1,174萬9,859元之債權讓與抗告人。則抗告人既係代風騰公司向華南銀行清償系爭借款，伊及其他連帶保證人就系爭借款債務即同免責任，伊與華南銀行間系爭借貸關係業已消滅，華南銀行自已無系爭借款債權可讓與抗告人，不生債權讓與效力，兩造間就系爭借款債權不存在。伊已對抗告人提起債務人異議之訴，並經原法院以99年度審重訴字第115號債務人異議之訴事件受理在案，爰請准在該債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等情，業據其提出債權移轉證明書、債權憑證、原執行法院99年度司執字第12207號清償借款強制執行公告為證（見原法院卷第8至14頁），並經本院調取原執行法院99年度司執字第12207號清償借款強制執行事件卷宗及原法院99年度審重訴字第115號兩造間債務人異議之訴事件卷宗核閱屬實。從而相對人依據強制執行法第18條第2項之規定，陳明願供擔保，聲請在原法院99年度審重訴字第115號兩造間債務人異議之訴事件判決確定前，停止原執行法院99年度司執字第12207號民事執行事件之強制執行程序，揆諸前揭說明，自屬有據。爰斟酌抗告人聲請強制執行時主張之債權額合計為1,145萬8,000元（見原執行法院99年度司執字第12207號卷第4頁），參考各級法院辦案期限實施要點規定之通常程序審判案件之期限，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需5年，抗告人因停止執行未能即時受償所受之損害，依法定利率計算其利息之損害應為286萬4,500元（其計算式為：11,458,000元×5％×5年＝2,864,500元）及其他一切情狀後，認原法院酌定相對人應提供之擔保金額為286萬元（兩造就該酌定之擔保金額並未聲明不服），予以准許，並無不合。
三、抗告意旨雖以：相對人明知伊有代風騰公司向華南銀行清償系爭借款，經華南銀行將系爭借款債權讓與伊，伊自已對相對人取得系爭借款債權，是伊對相對人之財產實施強制執行，於法有據，相對人不具有得排除上開強制執行程序之權利云云。惟此乃涉及該債務人異議之訴事件實體上有無理由之判斷，尚非法院於裁定停止強制執行程序時所應予審酌之事項。從而抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年12月30日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官梁玉芬法官曾部倫正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國99年12月31日
書記官黃麗玲