臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第507號
原告泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 金承吉
被告 范國樹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月26日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰陸拾柒元，及自民國一一０年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
被告於民國109年7月24日8時03分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經新竹縣新埔鎮泰陽街口與義民路一段路口處時，因駕駛不慎而碰撞由原告所承保、訴外人 陳怡 頻所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，業經新竹縣政府警察局新埔分局員警處理在案。又系爭車輛因此所受損害之必要修復費為新臺幣（下同）11,027元，原告已依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項之規定，由原告取得代位行使被保險人對於第三人之求償權，爰請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告11,027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、車損照片、裕新汽車股份有限公司竹北廠修理費用估價單及維修明細表、電子發票證明聯等影本為證（見本院卷第15-44頁），復經本院依職權向新竹縣政府警察局新埔分局調閱本件車禍事故資料，經該局於110年7月26日以竹縣埔警交字第110300143號函檢送本件道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場車損照片行車影像紀錄光碟附卷可稽（見本院卷第49-81頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張要非無據。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於前開時、地駕駛車輛時，本應遵守上述交通安全規定，注意車前狀況並專注駕駛，且依行車紀綠器影像內容及現場照片所示，事故發生當時天晴、日間自然光線，路況正常且前方無障礙物等情狀，即無不能注意之情事，且斯時訴外人 陳怡頻 為使雙方得以通行，已先行駕駛系爭車輛儘量右偏至路邊停等被告通行，詎被告竟疏於遵守上揭規範，未保持安全間隔繼續前行，致與系爭車輛碰撞、受損，再參酌系爭車輛受損位置乃左後車身，被告車輛則係左前車身，足認斯時被告確未注意與系爭車輛保持安全距離，被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
三、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬有據。
四、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。經查，系爭車輛係99年11月份出廠使用，有原告提出之行車執照在卷可憑（見本院卷第27頁），因本件事故所支出之必要修復費用為11,027元，其中工資費用8,516元（含鈑金費用為1,200元、噴漆費用7,316元）、零件費用為2,511元，此亦有原告提出之電子發票證明聯及估價單、維修明細表為證（見本院卷第31-37頁），應認為真實。關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，則至本件道路交通事故發生時間（即109年7月24日），有9年8月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院係依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。經核上開修復之零件費用為2,511元，折舊後所剩之殘值為10分之1即為251元（計算方式詳如附表）；加計工資費用8,516元，則系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用，應認以8,767元為必要（計算式:251元+8,516元=8,767元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告代位之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件民事起訴狀係於110年8月9日為被告所親收，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第88頁）。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付8,767元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年8月10日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
七、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主文第三項所示之金額。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
竹北簡易庭法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 陳麗麗
附表
折舊時間金額
第1年折舊值2,511×0.369=927
第1年折舊後價值2,511-927=1,584
第2年折舊值1,584×0.369=584
第2年折舊後價值1,584-584=1,000
第3年折舊值1,000×0.369=369
第3年折舊後價值1,000-369=631
第4年折舊值631×0.369=233
第4年折舊後價值631-233=398
第5年折舊值398×0.369=147
第5年折舊後價值398-147=251
第6年折舊值0
第6年折舊後價值251-0=251
第7年折舊值0
第7年折舊後價值251-0=251
第8年折舊值0
第8年折舊後價值251-0=251
第9年折舊值0
第9年折舊後價值251-0=251
第10年折舊值0