裁判字號：臺灣臺中地方法院88年訴字第2478號民事判決
裁判日期：民國89年01月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決八十八年度訴字第二四七八號
原告甲○○被告乙○○右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬捌仟貳佰柒拾捌元，及自民國八十八年八月廿一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）陸拾玖萬零玖佰柒拾捌元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。前項聲明原告願供擔保，請准宣告為假執行。
（二）陳述：⒈按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害
他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額。」「不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。」民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項及同法第一百九十六條定有明文。緣被告於民國八十六年八月十五日下午九時二十分許，酒後駕駛車牌號碼00－0000號小自客車，行經台中縣臨海路與高美路口時，因過失疏未注意，冒然前進，撞及原告所騎ＡＳＷ－九一九號機車，致使原告受有左臉裂傷、頭部外傷併腦震盪、右踝骨骨折等傷害，及機車毀損，刑事部分案由台中地方法院檢察署聲請簡易判決處刑（證物一），並經鈞院沙鹿簡易庭八十七年沙簡字第九十號案判決有罪確定在案。是被告因過失不法侵害原告，致原告損害，被告自應負下列損害之賠償責任，合先敍明。
⒉原告請求之損害賠償：
①醫藥費：十二萬零五百二十八元（證物二）。
②機車毀損：原告所有車牌號碼000－000號重型機車價值四萬零九百五十元（證物三），因被告撞及而全毀，被告自應負賠償之責。
③工作損失：原告原任職米其兒童電腦教學中心，每月薪資二萬七千元（證物
四），自民國八十六年八月十五日起至民國八十七年十月二日止，共計十三個月因受傷醫療，無法工作，共計損失三十五萬一千元。
④精神賠償：原告因被告酒後駕車撞及，致受臉部裂傷、頭部併腦震盪及踝骨
骨折等傷害，其間經過二次手術醫療，姑勿論身體重大之創痛，其手術醫療期間，生活起居極端不便，精神上所受折磨，實非能言諭，爰酌請求三十萬之賠償。右開損失總計六十九萬零九百七十八元。
⒊對被告抗辯之陳述：
①機車於事故發生時使用未滿一年，同意折價以八成請求。
②原告係作夜間櫃枱工作，底薪一萬五千元即是夜間工作收入，白天則去兼課，七月份共領二萬七千元。
（三）證據：提出證物一：聲請書影本乙件、證物二：收據影本二十二張、證物三：發票影本乙件、證物四：在職證明影本乙件為證。並聲請訊問證人 王鏡竣 。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：⒈自認酒後駕車因過失疏未注意車前狀況，撞及原告，致原告受傷，機車毀損，被告願負完全責任。
⒉對於原告因本件車禍花費醫藥費十二萬五百廿八元不爭執。至原告之機車於
事故發生時已使用一年，原告僅能請求原車價之八成。原告因本件車禍須休息十三個月不爭執，但原告係學生，除暑假期間外，不可能每個月去上班，工作損失不能以十三個月計算。
三、本院依職權函行政院勞工委員會查詢目前基本工資數額。理由
一、本件原告主張被告於前開時地酒後駕車，因過失疏於注意撞及原告，致原告身體受傷、機車毀損之事實，業據其提出檢察官簡易判決處刑聲請書一件、醫藥費收據二十二紙、發票一件、在職證明一件為證，並為被告所不爭執，堪信真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十六條、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。本件被告並不否認其因過失致原告受傷，機車毀損之應負完全責任之事實，原告本於侵權行為之法律關係，請求損害賠償，於法自屬有據。茲就原告請求金額審酌如下：
⒈醫藥費部分：原告支出醫藥費十二萬零五百十八元，有收據影本二十二紙在卷可按，並為被告所不爭執，應予准許。
⒉機車毀損部分：原告之機車全部毀壞，該機車原價四萬零九百五十元，使用約一
年，兩造均同意應折價以原價之八成計算，是此部分原告請求金額在三萬二千七百六十元（四０九五０元×０．八）範圍內，應予准許。
⒊工作損失部分：原告原任職米其兒童電腦教學中心，擔任夜間櫃枱工作，每月底
薪為一萬五千元，有其在職證明一件可按，並經證人即其僱主 王銳竣 到庭結證屬實在案，堪信真實。而原告因本件車禍休息十三個月，為被告所不爭，則以該底薪一萬五千元，計算十三個月之金額十九萬五千元，自屬原告因本件車禍所受之損失。被告抗辯原告為在學學生，縱因車禍須休息十三個月，但除暑假期間外，亦不可能均可上班云云，然原告之底薪既屬夜間櫃枱工作所得，若原告不因車禍而休息，自可上班，不因其為在學學生而受影響，被告抗辯，並無可採。至原告另請求超過底薪一萬五千元之部分，原告自承係日間兼課所得，惟既屬兼課始有且原告為在學學生，並非必然可得，此部分請求，應難准許。
⒋精神賠償部分：查原告因本件車禍受傷，核其受傷程度、身體所受創痛，手術醫
療期間之不便，精神上所受折磨，無可否認，爰審酌兩造之身份、地位及其他一切情狀，本院認原告之請求以二十萬元為適當。
三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償五十四萬八千二百七十八元（以上四項合計），及自本件起訴狀送達被告翌日即八十八年八月廿一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告超過上述範圍之請求，則屬過當，應予駁回。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項判決如主文。
中華民國八十九年一月卅一日
臺灣臺中地方法院民事第一庭~B法官陳憲智右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年二月三日~B法院書記官
Ｔ