臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度埔簡字第172號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 蕭佑丞 （原名： 蕭朝同 ）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國108年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟捌佰伍拾柒元，及其中新臺幣
壹拾捌萬貳仟伍佰壹拾參元部分，自民國九十五年五月二十二日
起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算
之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款規定甚明。查原告起訴時之聲明第1項為「被
告應給付原告新臺幣（下同）20萬5,857元，及其中18萬2,5
13元部分自民國99年5月22日起至民國104年8月31日止，
按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日
起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金
新臺幣1,200元。」，嗣原告於108年10月30日言詞辯論期
日當庭變更聲明第1項為如主文第1項所示。而原告減縮聲
明之部分，係捨棄原聲明中違約金元之請求，核屬減縮應受
判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規
定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情事，依同法第433條之3規
定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司申辦信
用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店
記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，
若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最
低金額，並依週年利率百分之二十計付循環信用利息。詎被
告至民國95年5月21日止，共積欠新臺幣20萬5,857元，幾
經催討均未付款，案經渣打國際商業銀行股份有限公司讓與
債權予原告，原告屢次催其償還，猶置之不理，爰依消費借
貸及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡月
結單帳目紀錄、信用卡契約條款、債權讓與證明書、債權資
料明細表、債權讓與公告報紙各1份（見本院卷15至25頁、
63至68頁）在卷可稽。而被告對原告主張之上開事實，已於
相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。準此
，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
五、末查原告減縮之部分係違約金，依民事訴訟法第77條之2第2
項規定，本毋庸計算裁判費，故訴訟費用之全部仍應由被告
負擔，附此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月13日
埔里簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年11月14日
書記官陳政伸