裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第5156號刑事判決
裁判日期：民國97年10月01日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第5156號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓之1上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第16729號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、關於被告前科部分應補充為「甲○○前因殺人案件，經臺灣高等法院高雄分院以81年度上重訴字第30號判決有期徒刑12年確定，嗣因撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑5年2月24日；復因偽造文書、竊盜案件，分別經臺灣臺南地方法院以90年度訴字第1501號判決、臺灣高雄地方法院以91年度易字第2657號判決判處有期徒刑8月、10月，嗣經減刑為4月、5月確定，上開3罪接續執行，於民國97年1月3日執行完畢出監。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本件被告甲○○固坦承有於檢察官聲請簡易判決處刑書上所載之時、地，徒手開啟車門進入被害人乙○○車內之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱伊與被害人乙○○認識，伊只是想進入車內坐坐，並未竊取財物云云。經查：證人即被害人乙○○於偵訊中證稱：與被告不熟、也沒有說過話，未同意被告進入車內，車內沒有冷氣，外面比裡面還涼，且車內的東西有被翻動過等語（詳97年度偵字第16729號偵查卷第
69至70頁）；衡情一般人若未得使用人或所有人之同意，當不致無端進入他人車內，況車主隨時有返回取車之可能，則被告僅為休息即冒遭車主認作竊賊之風險而進入車內，實與常情有違。是被告無端進入被害人之車內，復徒手翻動車內物品，益徵其主觀上具有為自己不法所有之意圖，竊盜未遂之犯行事證明確，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪。又被告已著手於竊盜行為之實行，而未生取得財物之結果，為未遂犯，酌依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。查被告甲○○前因殺人案件，經臺灣高等法院高雄分院以81年度上重訴字第30號判決有期徒刑12年確定，嗣因撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑5年2月24日；復因偽造文書、竊盜案件，分別經臺灣臺南地方法院以90年度訴字第1501號判決、本院以91年度易字第2657號判決判處有期徒刑
8月、10月，嗣經減刑為4月、5月確定，上開3罪接續執行，於民國97年1月3日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告前有竊盜等前科紀錄（見上開前案紀錄表），竟不知悔改，仍不思以正當途徑賺取生活所需，率然行竊他人財物，行為實屬不該，且犯後猶否認犯行，態度非佳等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之T字板手1支既非被告所有供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年10月1日
高雄簡易庭法官王品惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年10月1日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。