臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄訴字第1號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳倩如
陳品菖
被 告 陳毓仁
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國103年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將設定於如附表所示不動產之抵押權登記（高雄市政府地
政局三民地政事務所，登記字號：新地㈢字第０四八七一０號，
登記日期為民國七十二年四月六日，證明書字號：０七二新證字
第００四四五二號）塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，當事人已為本案之言詞
辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程序
，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定
改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟
事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適
用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3款定有明文。本
件訴訟標的價額業經核定為新臺幣（下同）552,246元，應
適用通常訴訟程序，誤分為簡易事件，又被告現應受送達處
所不明，未曾於言詞辯論期日到場或具狀答辯，爰依前揭規
定，裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人 王寶敏 前向訴外人台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新銀行）申辦信用卡使用，積欠信用卡消
費款及遲延利息，經台新銀行讓與原告債權，王寶敏尚積欠
原告新臺幣（下同）151,654元，及其中97,064元自民國98
年1月21日起至清償日止，按週年利率20﹪計算之利息及訴
訟費用1,660元，業經臺灣士林地方法院以98年度湖簡字第
700號判決確定，並經本院核發99年度司執字第69893號債
權憑證在案。王寶敏為如附表所示土地、建物（下稱系爭不
動產）之所有權人，曾於72年4月6日經王寶敏設定抵押權
予被告，擔保1,000,000元之債權，存續期間為72年4月6
日至72年12月31日，債務清償日期約定為72年12月31日，遲
延利息及違約金均依照中央銀行放款利率，登記字號新地㈢
字第048710號，證明書字號072新證字第4452號（下稱系爭
抵押權），其名下無其他可供執行之財產，原告前聲請對系
爭不動產聲請強制執行，即因系爭不動產有系爭抵押權設定
其上，抵押權擔保之債權額1,000,000元高於系爭不動產鑑
估之價值552,246元，而經執行法院認執行無實益而未拍賣
受償。然系爭抵押權自登記之債務清償日即72年12月31日迄
今近30年，被告皆未向王寶敏請求清償，亦未曾實行抵押權
，依民法第125條、第880條規定，系爭抵押權擔保之債權
已罹於時效，系爭抵押權亦逾5年之除斥期間而消滅。王寶
敏怠於維護其所有權，致原告無法就系爭不動產強制執行，
為保全、滿足原告之債權，依民法第242條、第767條中段
規定，代位王寶敏提起本訴，請求被告塗銷系爭抵押權設定
登記，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、本院99年度
司執字第69893號債權憑證、系爭不動產之土地、建物登記
謄本、本院民事執行處塗銷查封登記書、訴外人王寶敏之10
2年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭不動產之鑑估
報告書為證（見本院卷第6-12、20-23、53-64頁），經本
院核對無訛，並與本院另依職權調取之系爭不動產登記謄本
所載相符（見本院卷第41-43頁），且被告經合法通知未到
庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前
述事實為自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可
行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消
滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押
權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條定有明文。
又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於
行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使
其權利，民法第767條第1項中段、第242條第前段亦有明
文。本件抵押權所擔保之債權清償日為72年12月31日，而被
告對原告主張被告未曾向王寶敏請求，亦未曾就系爭不動產
實行抵押權取償等節，既視同自認，則依前開規定，本件抵
押權擔保之借款返還請求權，於87年12月31日已因時效完成
而消滅，而被告於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權，
其抵押權於92年12月31日自歸於消滅。是原告依民法第242
條前段、第767條第1項前段規定，代位所有權人王寶敏訴
請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
5條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年3月27日
高雄簡易庭法官陳筱雯
附表
┌──┬───┬────────────┬──────┬───────┐
│編號│性質│地號/建號/門牌號碼│建物坐落土地│權利範圍│
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤
│1│土地│地號：高雄市○○區○○段││32/10000│
│││0132地號│││
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤
│2│建物│建號：高雄市○○區○○段│上開土地│全部│
│││01133建號│││
││││││
│││門牌號碼：高雄市三民區凱│││
│││歌路306之29號│││
├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤
│3│建物│建號：高雄市○○區○○段│上開土地│全部│
│││01149建號│││
││││││
│││門牌號碼：高雄市三民區凱│││
│││歌路306之17號│││
└──┴───┴────────────┴──────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月27日
書記官陳秋燕