新店簡易庭103年度店簡字第141號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　103年度店簡字第141號
原　　　告　 湯世豪
被　　　告　 張銘鋐
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年3月18日言詞辯論
終結，同月28日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余學淵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王黎輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟捌佰玖拾元。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬參仟捌佰玖拾元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法所有，於民國100年9月15日
10時32分至同日11時之間某時，基於竊取原告所有財物之故
意，侵入原告位於臺北市○○區○○街○○○○○號2樓之住處
內，竊取原告所有之現金計新臺幣(下同)440,000元及金戒
指1只(約3錢)折合新臺幣計13,890元，被告故意不法侵害原
告所有之財產權，致原告受有上開現金及金戒指1只之損害
，總計受有453,890元之損害，被告應負損害賠償責任，詎
經催討，仍置之不理等語，為此，爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告453,890元。
三、原告主張之上開事實，業據提出本院101年度易字第477號竊
盜案件刑事判決及台灣地區即時金價查詢各1件為證，核相
符合；被告經合法通知不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同自認，堪認原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。查被告竊取原告之財物，致原告受
有453,890元之損害，原告主張被告應賠償原告上開損害，
依首揭規定，自屬有據。從而，原告依民法第184條第1項前
段之規定，請求被告給付453,890元，為有理由，應予准許
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
六、又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年3月28日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,960元
合計4,960元