臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第111號
原 告 江中鳳
被 告 陳振昌
訴訟代理人 陳振響
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年3月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟元預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國102年9月11日17時20分左右，駕駛DR
-2003號牌自用小貨車，行經新北市○○區○○路與中正路
口前，因變換車道疏未注意讓直行車先行，撞擊原告所有及
駕駛之3391-J2號牌自用小客車，致系爭車輛受損，被告有
過失，應負損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告支出
修理費用新臺幣(下同)10,281元(鈑金工資：3,657元、塗裝
工資：6,624元)，原告請求賠償10,000元；又因此系爭事故
送鑑定支出費用計3,000元，及原告因請假致薪資所得損失
計5,700元，合計應賠償原告18,700元，詎屢經催討，仍置
之不理，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告18,700元。被告則抗辯稱：本件被告
之車亦受有車損，應互負修車費用，鑑定費用亦應各付一半
等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，本件於上開時地發生交通事故，係因被變換車道疏未
注意讓直行車先行，撞擊原告所有及駕駛之自用小客車，致
系爭車輛受損之事實，此有新北市政府警察局新店分局函附
之道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故談話紀錄表及照片等件在卷；且本件經原告送鑑定結
果，亦認被告駕駛自用小貨車，變換車道讓直行車先行，為
肇事原因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書1件在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任。本件肇
事責任之事證已明確，被告聲請再送覆議鑑定，核無必要，
爰不再送覆議鑑定，併此敘明。
三、查原告修理其自用小客車損害為10,281元(鈑金工資：3,657
元、塗裝工資：6,624元)，已據提出估價單1紙在卷，則原
告請求賠償上開部分之損害10,000元，為有理由，應予准許
。又本件經原告送鑑定之費用為3,000元，亦有原告提出之
收據1紙在卷可按，屬必要費用，原告就此部分之請求，亦
應予准許。至原告請求其因請假致薪資所得損失計5,700元
部分，未舉證以實其說，復與本件交通事故無因果關係，為
無理由，不應准許。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴
請被告給付13,000元部分，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國103年3月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月28日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。