臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2705號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
周子幼
黃財發
被 告 洪美 輕
黃玉珠
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國103年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 洪美輕 、黃玉珠應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟柒佰貳
拾玖元，及自民國九十七年九月二十六日起至清償日止，按週年
利率百分之十八計算之利息。
被告洪美輕應給付原告新臺幣捌萬參仟參佰捌拾玖元，及自民國
九十七年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十八計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，其中新臺幣壹仟伍佰元由被告
洪美輕、黃玉珠連帶負擔，餘由被告洪美輕負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件
原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）
255,424元，及其中227,118元自民國92年7月23日起至清
償日止，按週年利率18％計算之利息。嗣於訴訟進行中，變
更聲明為：被告應給付原告227,118元，及自97年9月26日
起至清償日止，按週年利率18％計算之利息。經核其性質屬
減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應
予准許。
二、被告洪美輕經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告洪美輕於85年間曾邀同被告黃玉珠為連帶保
證人，與原告成立信用卡消費契約，領取信用卡使用，依契
約約定，被告洪美輕得於原告簽約之特約商店消費，並由原
告代墊款，但應於繳款截止日前向原告清償消費款，如未依
約付清全部消費款，未付款項應自各筆交易帳款入帳日起至
清償日止，按週年利率18％計付循環信用利息，如被告有連
續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所定最低
應繳金額，原告無須事先通知或催告，得視為全部到期。詎
被告洪美輕嗣未依約繳款，迄今尚積欠227,118元信用卡消
費款未清償，又被告黃玉珠為其連帶保證人，應就上開債務
負連帶清償責任。為此， 爰本 於信用卡消費契約及連帶保證
之法律關係，提起本訴，請求被告給付上開消費款及自起訴
日即102年9月25日回溯5年之利息，並聲明：如減縮後聲
明。
二、被告之答辯：
㈠被告洪美輕經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
㈡被告黃玉珠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭
，惟具狀答辯以：原告未在被告洪美輕繳款發生異常時立即
通知伊，相隔多年後始對伊起訴請求，實不合理，且被告洪
美輕向原告申請信用卡時是以房屋擔保品作為抵押，若拍賣
該擔保品則足以清償本件債務等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、消
費明細帳單、客戶帳務查詢、帳務值查詢、信用卡帳單等為
證〈見臺北地院102年度北簡字第12720號卷（下稱北簡卷
）第3-49頁反面〉，經本院核對無訛，並為被告黃玉珠所不
爭執，而被告洪美輕受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之
結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。是原告依兩造間
信用卡消費契約及連帶保證之法律關係，主張被告應連帶給
付原告積欠之本金及利息，洵屬有據。
㈡惟按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5
年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消
滅時效因起訴、請求、承認而中斷，時效因請求而中斷者，
若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者，自
中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕
給付，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條
第1項第1款、第137條第1項、第144條第1項分別定有
明文。
㈢被告黃玉珠僅就消費款143,729元，及起訴時回溯5年之遲
延利息負連帶清償責任：
⒈原告請求之信用卡消費款，並非民法第126條或127條應適
用短期消滅時效之請求權，應依民法第125條規定，以15年
為時效期間，查被告洪美輕係自85年8月7日起陸續持卡消
費至89年9月7日，並自85年9月8日繳款至92年2月9日
，此後即未再繳款，有原告提出之消費明細帳單可證（見北
簡卷第6頁），而原告自被告洪美輕各次消費帳款繳納截止
日後，即得對被告洪美輕及其連帶保證人即被告黃玉珠行使
其請求權，卻遲至102年9月25日方始向臺北地院提起本件
訴訟，有臺北地院民事起訴狀上收文戳在卷 可佐 （北簡卷第
2頁），且原告未主張或舉證此期間對被告黃玉珠有何中斷
時效之事由，則其在87年9月25日以前發生並可對被告黃玉
珠行使之消費款請求權（亦即87年9月25日以前消費並已屆
繳款截止日之消費款），已於102年9月24日時效完成而消
滅，被告黃玉珠自得拒絕給付，至87年9月26日以後發生之
消費款請求權（亦即87年9月26日以後產生或屆繳款期限之
消費款，依北簡卷第6、21-33頁之消費明細帳單及各月帳
單，此部分消費款共143,729元如附表），則因迄原告起訴
時尚未屆滿15年時效，被告黃玉珠尚不得主張時效完成而拒
絕給付，故被告黃玉珠僅就143,729元之消費款負連帶清償
責任，其餘83,389元之消費款均因時效完成而得拒絕給付。
⒉再按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨
立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅
者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利
包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「
權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時
效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則」
自明。故債務人於時效完成，一經行使抗辯權，該當權利之
請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅
（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。原告
對被告黃玉珠之消費款本金債權請求權，就其中83,389元部
分，已於101年10月26日因時效完成，業如前述，被告黃玉
珠並已具狀主張時效抗辯，揆諸前開說明，消費款本金債權
既已消滅，屬從權利之利息債權（含已發生、時效尚未完成
之97年10月26日至103年3月13日利息債權）亦隨同消滅，
被告黃玉珠亦得拒絕給付。至尚未時效消滅，被告黃玉珠仍
應負連帶清償責任之消費款143,729元部分，原告係請求自
起訴日回溯5年起算之利息債權，此部分利息已因起訴而時
效中斷，亦無時效完成而消滅之情，故原告另請求被告黃玉
珠給付前述消費款143,729元自97年10月26日起至清償日止
，按週年利率利率18％計算之利息，核屬正當。
㈢按連帶債務人中一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔
之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第2項準
用第1項亦有明文，連帶保證屬保證之一種，連帶保證人在
清償後，仍得依民法第749條規定，向主債務人行使求償權
，是保證人並無應分擔部分可言，本件僅連帶保證人即被告
黃玉珠提出時效抗辯，主債務人洪美輕既未提出時效抗辯，
且被告黃玉珠並無應分擔部分，依前揭說明，縱被告黃玉珠
得主張時效抗辯，亦不免被告洪美輕就全部消費款及利息債
務之清償責任，是原告請求被告洪美輕給付227,118元，及
自97年10月26日起至清償日止，按週年利率利率18％計算之
利息，為有理由。
㈣至被告黃玉珠雖另以被告洪美輕當時有房屋作為擔保品置辯
，然為原告否認，且被告黃玉珠就此未提出任何實據資以證
明，且依原告提出之信用卡申請書，並無記載被告黃玉珠所
述有房屋作為擔保品之情形，是其此部分所辯不足採信。
四、綜上所述，原告對被告黃玉珠之消費款本金、利息請求，其
中83,389元及利息部分，均因時效完成，被告黃玉珠得拒絕
給付，從而，原告依信用卡消費契約及連帶保證之法律關係
，請求被告洪美輕、黃玉珠連帶給付143,729元，及自97年
10月26日起至清償日止，按週年利率利率18％計算之利息，
，另請求被告洪美輕給付83,389元，及自97年10月26日起至
清償日止，按週年利率利率18％計算之利息，要屬有據，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用為2,430元，爰依民事訴訟法第85條第2項、
第79條規定，由被告洪美輕、黃玉珠連帶負擔其中1,500元
，餘由被告洪美輕負擔。至原告因訴之聲明減縮所生裁判費
差額330元（計算式：原聲明金額計算之裁判費2,760元－
減縮後聲明金額計算之裁判費2,430元＝330元），應由原
告自行負擔，併予敘明。
中華民國103年3月27日
高雄簡易庭法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,430元
合計2,430元
附表
┌──┬─────┬─────┬───────┐
│編號│消費日期│消費金額│帳單繳款期限│
│││││
├──┼─────┼─────┼───────┤
│1│87.9.14.│550元│87.10.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│2│87.10.14.│550元│87.11.23.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│3│87.11.16.│550元│87.12.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│4│87.12.14.│550元│88.1.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│5│88.1.26.│30,000元│88.3.1.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│6│88.1.12.│550元│88.3.1.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│7│88.2.19.│550元│88.3.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│8│88.3.12.│550元│88.4.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│9│88.4.13.│550元│88.5.24.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│10│88.5.14.│550元│88.6.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│11│88.6.15.│550元│88.7.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│12│88.7.5.│50,000元│88.7.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│13│88.7.14.│48,000元│88.8.23.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│14│88.7.14.│550元│88.8.23.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│15│88.8.13.│550元│88.9.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│16│88.9.14.│550元│88.10.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│17│88.10.14.│550元│88.11.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│18│88.11.11.│550元│88.12.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│19│88.12.14.│550元│89.1.24│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│20│89.1.25.│90元│89.2.25.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│21│89.4.25.│890元│89.2.25.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│22│89.1.12.│550元│89.2.25.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│23│89.2.14.│550元│89.3.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│24│89.3.14.│550元│89.4.24.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│25│89.4.12.│550元│89.5.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│26│89.5.12.│550元│89.6.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│27│89.6.13.│550元│89.7.24.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│28│89.6.21.│999元│89.7.24.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│29│89.7.12.│550元│89.8.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│30│89.8.15.│550元│89.9.22.│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│31│89.9.14.│550元│89.10.23.│
├──┴─────┴─────┴───────┤
│合計：143,729元│
└──────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月27日
書記官陳秋燕