臺灣新北地方法院94年度簡字第2449號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第2449號刑事判決

裁判日期：民國94年06月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第2449號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度核退毒偵字第848號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄更正：「被告甲○○前於民國93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第2063號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年1月21日觀察、勒戒執行完畢」、「於94年1月21日觀察勒戒執行完畢釋放後5年內。」、「在為警查獲後採集尿液時回溯96小時內之某時（應扣除為警查獲至採尿之無法施用時間），在臺灣地區某處，施用第2級毒品安非他命乙次。」，及更正為：「扣得 藍書弘 所有之第2級毒品安非他命4小包（毛重4.36公克，藍書弘施用毒品部分，檢察官另案偵查中）」；及證據補充：「臺灣檢驗科技股份有限公司係先以酵素免疫分析法（EIA）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC\\MS）確認；其檢驗方法係以「氣相層析儀」先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensiontime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近100%。又按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，業經行政院衛生署藥物食品管理局81年2月8日藥檢一字第001156號函示明確，此為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉，則被告於94年
1月22日凌晨4時45分許為警查獲後所採集之尿液中既有安非他命之陽性反應，足認被告係在為警查獲後採集尿液時回溯96小時內之某時（應扣除查獲至採尿之時間），在臺灣地區某處，有施用第2級毒品安非他命乙次之犯行。」、「被告甲○○於94年1月21日觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用第2級毒品安非他命之犯行洵堪認定。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其前已因施用毒品而受不起訴處分之寬典，猶未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之含第2級毒品安非他命4小包（毛重4.36公克），被告否認為其所有，經查係藍書弘所有，業據同案被告藍書弘於警詢及偵訊中供承在卷，且為藍書弘施用毒品案件之證物，爰不併予宣告沒收銷燬之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第2審合議庭。
中華民國94年6月10日
刑事第十庭法官曾正耀以上正本證明與原本無異。
書記官黃靖媛中華民國94年6月10日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。