臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第767號
原 告 吳秀英
訴訟代理人 李玲玲 律師
胡詩梅 律師
被 告 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
訴訟代理人 黃裕仁
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票債權請求權不存在。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第
1031號判例意旨參照）。經查，兩造就訴外人 吳財居 、泳居
企業社、 吳水弄 共同簽發面額新臺幣（下同）60萬元本票（
下稱系爭本票）之票據請求權是否存在確有所爭執，且被告
前執本院90年度執字第33582號債權憑證，聲請強制執行原
告所有房屋，原告私法上之地位即有受侵害之危險，並確已
發生侵害，而此危險得以確認判決予以排除，是原告提起本
件訴訟，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
訴外人吳財居、泳居企業社、吳水弄共同簽發系爭本票予訴
外人高林實業股份有限公司（下稱高林公司），訴外人高林
公司持系爭本票聲請臺灣臺北地方法院裁定准許強制執行，
訴外人高林公司隨即於90年9月13日持上揭民事裁定書及確
定證明書對訴外人吳財居、泳居企業行、吳水弄聲請強制執
行，因無財產可供執行，執行法院依法核發債權憑證。嗣訴
外人高林公司於97年11月18日將對訴外人吳財居、吳水弄上
開債權等權利讓與訴外人怡信資產管理股份有限公司（下稱
怡信公司），訴外人怡信公司復於98年3月3日將上開債權
等權利讓與原告，因訴外人泳居企業行已歇業，而訴外人吳
財居、吳水弄均已物故，原告係訴外人吳水弄之繼承人，被
告即持上揭債權憑證，對原告所有財產聲請強制執行，惟已
逾系爭本票請求權之三年時效期間，原告自得請求確認系爭
本票債權請求權不存在，及依強制執行法第14條第1項規定
，請求撤銷強制執行程序等語，先位聲明：⒈確認系爭本票
債權請求權不存在。⒉被告對原告強制執行程序應予撤銷。
備位聲明：⒈確認對原告逾繼承財產部分，不得為強制執行。
⒉被告對原告強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
原告就同一紛爭事件，得提起形成訴訟時，不得提起確認訴
訟，且系爭本票縱有時效消滅情事，僅發生債務人得拒絕給
付之抗辯權，並非請求權歸於消滅，再者，原告與訴外人吳
水弄為父女關係，原告非必然未與訴外人吳水弄同財共居，
且未必無法知悉系爭本票債務存在，故原告主張依民法繼承
編施行法第1條之3規定，以所得遺產為限，負清償責任，
為無理由等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由
查訴外人吳財居、泳居企業社、吳水弄共同簽發系爭本票予
訴外人高林公司，嗣訴外人高林公司持系爭本票聲請臺灣臺
北地方法院裁定准許強制執行，訴外人高林公司隨即於90年
9月13日持上揭民事裁定書及確定證明書向本院聲請對訴外
人吳財居即泳居企業行、吳水弄強制執行（90年度執字第33
582號），因無財產可供執行，經本院依強制執行法第27條
規定於90年9月18日核發債權憑證。嗣訴外人高林公司於97
年11月18日將對訴外人吳財居、吳水弄上開債權等權利讓與
訴外人怡信公司，訴外人怡信公司復於98年3月3日將上開
債權等權利讓與原告，因訴外人泳居企業行已歇業，而訴外
人吳財居、吳水弄均已物故，被告隨持上揭債權憑證，聲請
本院對原告為強制執行（本院101年度司執字第7521號）之
事實，業經本院調閱前揭卷證核對無訛，且為兩造所不爭執
，自堪信為真實。惟被告仍以前揭情詞置辯，是本件之爭執
點厥為：（一）系爭本票請求權是否已罹於消滅時效？（二
）原告提起本件確認訴訟，是否適法？（三）原告請求撤銷
本院101年度司執字第23858號強制執行程序，是否有理由
？茲析述如下：
（一）系爭本票請求權是否已罹於消滅時效？
⒈按消滅時效因請求、開始執行行為或聲請強制執行而中斷；
時效因請求而中斷，若於請求後六個月內不起訴，視為不中
斷，民法第129條、第130條分別定有明文。又債權人依票
據法第123條向法院聲請裁定准予強制執行，為非訟事件，
屬於訴訟外之請求，僅該當民法第129條第1項規定之請求
，而有同法第130條規定之適用，換言之，對於已取得本票
裁定為執行名義之本票請求權，仍須於6個月內起訴或依同
法第129條第2項各款程序行使權利，始能保持時效中斷之
效力；再者，消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債
權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事
由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務
人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度臺
上字第1623號、93年度臺上字第2329號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭本票之發票日為89年10月20日，並未記載到期日
，應視為見票即付，故其請求權之消滅時效期間，應自89年
10月20日起算三年，若被告於92年10月20日前不行使，其本
票票款請求權即因罹於時效而消滅。至於，訴外人高林公司
雖曾於90年4月23日就系爭本票獲臺灣臺北地方法院准許發
給90年度票字第15979號本票裁定，揆諸上揭最高法院裁判
旨趣，執票人聲請法院裁定本票強制執行乃屬非訟事件，僅
係訴訟外之請求，須於6個月內起訴或聲請強制執行，否則
，無法保持時效中斷之效力。然而，訴外人高林公司於90年
9月13日執上開本票裁定向本院對訴外人吳財居、泳居企業
行、吳水弄聲請強制執行，惟查無財產可供執行，本院即核
發90年度執字第33582號債權憑證，該強制執行程序即已終
結，自不生時效中斷效力，迨原告於98年3月3日自訴外人
怡信公司受讓系爭本票債權等權利，系爭本票請求權已罹於
消滅時效，縱原告於101年1月4日聲請本院換發債權憑證
及再行聲請強制執行，仍不生中斷時效或中斷事由終止重行
起算時效之效力，故系爭本票請求權已罹於消滅時效。
（二）原告提起本件確認訴訟，是否適法？
⒈按時效完成後。債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定
有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯
權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法
院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最高
法院29年上字1195號判例意旨參照）。準此，債務人若行使
抗辯權，法院自得以消滅時效業已完成，而認定請求權已歸
消滅。
⒉查系爭本票請求權已罹於消滅時效，已如前所述，則原告以
起訴狀為行使時效完成抗辯權之意思表示，確認系爭本票債
權不存在，揆諸上揭判例意旨暨說明，洵屬合法，被告對原
告之付款請求權即歸於消滅，被告雖抗辯：縱使系爭本票債
權請求權已罹於時效，僅原告得主張拒絕給付之抗辯權，並
非本票債權請求權不存在，原告提起本件確認本票債權請求
權不存在訴訟，顯有未合云云，容有誤會，系爭本票債權請
求權，既已罹於時效消滅，原告據以抗辯，請求確認被告執
有之系爭本票債權請求權不存在，自屬有據，應予准許。
（三）原告請求撤銷本院101年度司執字第23858號強制執行程
序，是否有理由？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨害債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以
，強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名
義之執行力為目的，法院宣示不許就某一執行名義為全部或
一部之強制執行，則執行行為之停止或執行處分之撤銷，乃
為宣告不許強制執行之當然結果，無須請求法院以判決宣告
之。
⒉經查，本件原告先位訴之聲明第1項，係請求確認系爭本票
債權請求權不存在，先位訴之聲明第2項係請求不許被告持
本院101年度司執字第7521號債權憑證對原告為強制執行，
經本院審理後，認為被告所持執行名義之本票請求權已罹於
時效消滅，而宣示確認系爭本票債權請求權不存在，則本院
101年度司執字第23858號清償票款執行事件已實施而尚未
終結之執行程序自應予撤銷，乃為當然結果，自無庸為重複
之宣示。
四、綜上所述，原告以系爭本票請求權已罹於消滅時效為由，請
求確認系爭本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰
不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年1月29日
鳳山簡易庭法官王令冠
附表：
┌──────┬─────────┬──────────┐
│發票人│發票日│面額│
├──────┼─────────┼──────────┤
│泳居企業社│89年10月20日│新臺幣60萬元│
│吳財居│││
│吳水弄│││
└──────┴─────────┴──────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月29日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,390元