臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度士簡字第875號
原 告 林友吉
訴訟代理人 林慶苗 律師
複 代理人 洪聖濠 律師
被 告 吳宗信 即台北双連社
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國102年1月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附
圖所示位置、門牌號碼臺北市○○路○段○○○巷○○號（一層
面積：五二點六平方公尺，二層面積：五二點六平方公尺）之加
強磚造房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上未辦保存登
記連棟式房屋4間（下稱系爭房屋）屬原告及其餘7位所有
權人 林謝罕見 、 林鴻明 、 林鴻道 、 林瑞美 、 杜明福 、 陳世昌
、 陳增祥 所共有，其餘所有人均委任原告處理系爭房屋之借
用及返還事宜。因被告向原告情商借用系爭房屋供其放置台
北双連社之神明道具，雙方並於民國92年12月15日簽訂房屋
借用契約書，約明借用期限自92年12月起至97年12月止共計
5年，並約定被告於借用期限屆滿時，如需繼續借用應於一
個月前以書面通知原告，條件雙方另行再議，否則視為不繼
續借用，原告得逕自收回，被告絕無異議，並自行搬遷，騰
空房屋返還原告。系爭房屋借用期限早已屆滿，原告屢以口
頭追討，被告卻一再拖延返還，已違反雙方借用契約之約定
，並損害原告對系爭房屋之權利。原告於100年12月6日委
請律師發函請求被告於函到後3個月內返還系爭房屋，詎被
告竟委任律師回函拒絕，原告旋即於101年2月21日再次委
任律師催告，被告亦置之不理，爰依雙方之借用契約提起本
件訴訟。
㈡、對被告抗辯之陳述：系爭房屋借用期限已於97年12月屆滿，
民法上並無就使用借貸之法律關係有法定更新之規定，而原
告外觀上亦無可認許為默許之法效行為，故被告主張其仍得
繼續使用系爭房屋，顯無理由。縱原告承諾繼續讓被告使用
系爭房屋，仍屬未定期限之使用借貸，而原告已多次以口頭
或於100年12月6日、101年2月21日分別委請律師發函請
求返還系爭房屋，被告仍拒不返還，原告自得依法訴請被告
返還房屋，被告為無權占有系爭房屋，其抗辯並不足採。又
訴外人 周夢麟 非原告之代理人，亦非系爭房屋所有權人，不
能代表全體地主向被告承諾，被告占有系爭房屋並無憑據。
至於被告另承租臺北市○○區○○路0段000巷00號，屬被
告個人行為，縱有補助搬遷費，亦與本件使用借貸關係無涉
。
㈢、原告為此聲明：①被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段
000地號土地上如附圖所示位置之房屋（門牌號碼：臺北市
○○路○段○○○巷○○號，一層面積：52.6平方公尺，二層面
積：52.6平方公尺，加強磚造房屋），騰空遷讓返還予原告
。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則抗辯以：
㈠、97年到期時，口頭上有請訴外人宏國建設代表人周夢麟向原
告表示要繼續簽約，周夢麟告知被告可以繼續使用，到了10
0年6月左右，周夢麟說公司要收回，不讓被告使用了，系
爭契約一開始是簽15年，之後又說是原告的地，才改成現在
的5年，另外補助搬遷費新臺幣（下同）10萬元，是被告承
租承德路117巷21號的房屋，與本件無關。因契約到期時，
已經過原告同意，原告默許被告繼續使用。
㈡、系爭房屋為周夢麟與被告先父 吳川本 承諾整合該公司地上物
所有人所開出條件，周夢麟催促被告搬入現址，並許諾贊助
30萬元為本社團之修護金，惟搬入後卻以公司困難為由拖延
。被告要求過戶及申請門牌地址，周夢麟以公司困難及遭92
1受災戶向法院聲請假扣押，無法過戶，以借用暫緩，並承
諾日後給予百分之20予被告未來之權利，並解釋相關容積率
都更法令可約有8坪等語，被告以互信之心同意簽署合約，
5年期滿屢向周夢麟要求重新簽約，對方均以非都更之地段
畸零地，不影響都更地，安心使用等語拖延。若周夢麟非原
告之代理人，為何會拿契約書給被告簽署，98年被告受託幫
宏國整合承德路2段50號至60號之該集團擁有之土地所有權
，並於99年底完成整合，嗣於100年6、7月間透過建商告
知催討被告遷讓房屋，抹滅屢次催討被告不理之事實，並已
熟經法令提出反駁簽約內容及期限之存在，有詐騙之嫌，被
告將對周夢麟提出刑事告訴。
㈢、被告為此聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出地籍圖謄本、房屋借用契約書各
1份、律師函3份及照片8張為證，且經本院前往系爭房屋
勘驗，並囑託臺北市建成地政事務所測量無訛，有勘驗筆錄
及臺北市建成地政事務所101年10月5日北市建地測字第00
000000000號函暨檢送之土地複丈成果圖在卷可佐，而被告
對於原告所提房屋借用契約書並不爭執，原告上開主張自屬
有據。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖另以上開情詞置
辯，主張系爭房屋借用契約到期後，原告有默許被告繼續使
用等語，然為原告否認，被告就此未提出任何證據證明，且
依其所述概為與訴外人周夢麟間之折衝協調，原告既否認曾
委託周夢麟代為處理系爭房屋出借事宜，被告復未能舉證周
夢麟有何代理原告之情事，自不能以其與周夢麟間之協議對
抗原告。至被告稱係遭詐騙簽約等語，亦無提出證據證明，
且依其所述，被告確在上開房屋借用契約書上親自簽名，而
上開房屋借用契約書出借人係載明「地主代表林友吉等8人
」，借用期限則清楚記載自92年12月起至97年12月止共5年
，條約文字內容清楚，衡情實難認被告於簽約時有何遭到詐
騙之情事，其上開主張，即難採信。
㈢、綜上，本件原告依兩造借用契約期限屆滿，請求被告將如主
文所示之系爭房屋騰空遷讓返還予原告，洵有理由，應予准
許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為5,480元（
第一審裁判費5,180元，測量費300元），應由被告負擔。
中華民國102年1月31日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官羅以佳