臺灣士林地方法院小額民事判決 101年度士勞小字第18號
原 告 林志雄
訴訟代理人 鄭成東 律師
被 告 壹宇股份有限公司
法定代理人 蘇建勛
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國102年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰伍拾叁元，及其中新臺幣貳
萬貳仟叁佰柒拾元自民國一百零一年八月二十三日起；其中新臺
幣肆仟捌佰捌拾叁元自民國一百零一年十一月二十二日起，均至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應提撥勞工退休金新臺幣柒仟壹佰陸拾陸元至原告之勞工保
險局勞工退休金專戶內。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時聲明第一、二
項分別為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）28,213元
，及其中22,370元自101年8月23日起、其中5,843元自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。二、被告應補提繳8,712元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息至勞工個
人退休金專戶。」嗣於本院審理中，變更上開訴之聲明為：
「一、被告應給付原告27,253元，及其中22,370元自101年
8月23日起、其中4,883元自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應補提繳
7,187元至勞工個人退休金專戶。」經核屬減縮訴之聲明，
揆諸首揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國101年4月12日起受僱於被告，約定
薪資為36,000元，當月（每月10日至次月9日）之薪資於次
月15日發放，惟於同年7月15日被告之負責人甲○○表示薪
資要延後到同年7月17日發放，迨至同年月17日卻又告知全
體員工：「公司營運至7月20日停止營業」，並表示只發放
6月份7成薪資，剩餘薪資統一於同年8月15日發放，詎於
同年8月15日後即無法再聯絡被告之負責人，被告則歇業關
店至今．原告不得已遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14條
第1項第5、6款規定離職，並就被告積欠原告之薪資及資
遣費向臺北市政府勞工局提出調解申請，因被告未出席，致
調解不成立。又被告除積欠原告101年6月薪資差額及101
年7月10日至同年月20日之薪資共22,370元、資遣費4,883
元外，被告未依法提繳101年4至7月共99日之勞工退休金
7,187元至原告個人之退休金專戶。原告於起訴時，其薪資
債權於101年8月23日向臺北市政府勞工局請求處理勞資爭
議調解時，已屆清償期，為此，爰依勞動契約、勞基法第16
條、第17條、勞工退休金條例第12條第1項等規定，提起本
件訴訟，請求被告給付積欠之薪資、資遣費及補提繳足額之
勞工退休金，並聲明：①、被告應給付原告27,253元，及其
中22,370元自101年8月23日起、其中4,883元自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。②、被告應補提繳7,187元至勞工個人退休金專戶。③、
訴訟費用由被告負擔。④、原告願供擔保請准假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院的判斷：
原告主張之事實，業經提出薪資袋、臺北市政府勞工局勞資
爭議調解紀錄、勞工退休金月提繳工資分級表、勞工保險被
保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料各1份為
證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張被告積欠薪資及資
遣費，且未提撥勞工退休金至原告勞工退休金專戶內為真。
茲就相關金額計算如下：
㈠、薪資方面：
被告於101年7月20日停止營業，惟未發放全部薪資予原告
，尚積欠101年6月份薪資3成及101年7月10日至19日之
薪資，被告自應給付原告：101年6月份薪資10,368元，及
101年7月10日至20日之薪資12,000元，合計23,568元。【
計算式：00000－00000＝10368，36000×11/30＝1320
0，10368＋13200＝23568。】
㈡、資遣費方面：
按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；雇主依前條終止
勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇
主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工
資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年
者，以比例計給之。未滿一個月者，以一個月計；勞工適用
本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動
契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第
二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規終
止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之
一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給，最高以發給
六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定；
勞動基準法第11條第1項第5款、第17條、勞工退休金條例
第12條第1項分別定有明文。查被告不依勞動契約給付原告
工資，原告已依勞基法規定終止勞動契約，其請求資遣費即
無不合。原告之平均工資36,000元，自101年4月12日起至
101年7月20日止受僱於被告，其任職3個月又9日，未滿
1個月部分，以1個月計算，則依上開規定，被告終止勞動
契約後，應發給相當於0.166個月平均工資之資遣費【計算
式：（3＋1）/12＝0.333、0.333×1/2＝0.166】，
故原告得請求之資遣費即為5,976元（36000×0.166＝59
76）。
㈢、勞工退休金方面：
按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休
金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。勞工退休金條
例第6條、第14條第1項定有明文。本件被告未為原告按月
提撥勞工退休金，原告自得依前開規定請求被告提撥勞工退
休金。原告受雇被告之薪資為36,000元，其提繳工資級距為
36,300元，每月提撥工資百分之6，自101年4月12日起至
101年7月20日止，共3個月9天，故被告應提繳7,166元
至原告之退休金專戶【計算式：36300×6%×(3＋9/31)＝
7166，小數點以下四捨五入。】
㈣、綜上，原告依與被告間勞動契約之法律關係，本得請求給付
29,544元，其起訴請求被告給付27,253元，及其中22,370元
自民國101年8月23日起、其中4,883元自起訴狀繕本送達
翌日（即101年11月22日）起至清償日止按年利率百分之5
計算之利息，並應補提繳7,166元至原告勞工退休金個人專
戶，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，
應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。至原告之訴駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，
應予駁回。本院另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年1月31日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官羅以佳