臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
103年度士小字第762號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 石益帆
被 告 林志華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月16日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟 陸佰 肆拾玖元，及自民國一百零三年
六月二十五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣陸仟陸佰肆拾玖元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國102年12月25日12時10分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿台北市○○區○○○街○段由
東向西方向行駛，行經該路段159號時，因疏未注意車前狀
況，致與由訴外人 鐘于瑄 所駕駛，訴外人 吳文岳 所有，原告
所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
發生碰撞，造成系爭車輛受損，系爭車輛曾向原告投保車體
損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠
付該車之必要修復費用，總計新台幣（下同）7,735元（其
中含工資：1,800元、補漆：4,500元、零件：1,435元），
原告並依保險法第53條取得代位求償權。為此爰依侵權行為
損害賠償及保險代位請求權之法律關係起訴請求被告給付系
爭車輛之修復費用，並聲明：被告應給付原告7,735元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利
息。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，然
於辯論終結後，提出答辯狀主張，系爭車禍之發生，係因被
告與原告承保系爭車輛駕駛人鐘于瑄於會車時未保持安全距
離，均有過失，被告車輛亦有毀損，且較系爭車輛嚴重，故
過失相抵，被告無須賠償原告等語置辯。
三、原告主張被告駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損
害等事實，有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊103年7月
2日北市警交大事字第00000000000號函檢附之A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談
話紀錄表、現場照片，及原告提出之道路交通事故當事人登
記聯單、車險理賠申請書、駕駛執照、行車執照、估價單、
車損照片、統一發票等件附卷可稽，被告答辯狀雖以系爭車
禍發生，系爭車輛駕駛人鐘于瑄亦有未保持安全距離之過失
，主張過失相抵等情置辯，但查，質諸訴外人鐘于瑄於警詢
之初供稱：肇事前，伊駕駛系爭車輛沿通河東街一段西往東
直行至肇事處前，伊看到被告車輛從對向過來，因會車處很
狹窄，伊就靠右側停等被告就繼續行駛過來，會車時，被告
車輛左後照鏡先與伊系爭車輛左後照鏡發生碰撞，被告仍再
繼續行駛，被告左側車身與伊系爭車輛左後車尾發生碰撞而
肇事等語，再參以現場圖所繪兩車肇事前行經路徑屬對向會
車狀況，及兩車車損，系爭車輛係左後照鏡及左後車尾擦痕
，被告車輛係左後照鏡及左側車身擦痕等情研判，訴外人鐘
于瑄所供述肇事前伊將系爭車輛靠邊暫停待被告車輛通行一
節應屬實在，故本件肇事主因應為被告會車時未注意車前狀
況及兩車安全距離而貿然通行致擦撞系爭車輛之過失所致，
且台北市警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判結
果亦認本件係被告駕駛時未注意車前狀況所致之過失，此有
卷附台北市警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判
表1份可稽，故被告所辯，難認可採，堪認原告主張為真實
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文，故原告請求被告負上開侵權行為損害賠償責任，應屬
有據。本件原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用
7,735元（其中含工資：1,800元、補漆：4,500元、零件：1
,435元）之事實，有提出估價單及統一發票各1份為據，惟
查，原告承保之系爭車輛係99年12月出廠，有該車行照影本
附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括含零件1,435元，衡
以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以
扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），
而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計
算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠
日99年12月起至發生車禍日102年12月止，已使用3年1月，
據此，該車扣除折舊後之零件材料費為349元（計算方式如
附表），再加上工資1,800元、補漆4,500元，原告得向被告
請求之車輛修復費用應為6,649元（即349+1,800+4,500＝6,
649）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被
告賠付原告6,649元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年6
月25日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年7月25日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
書記官張葵衢
中華民國103年7月25日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│530│1435×0.369=530│905│0000-000=905│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│334│905×0.369=334│571│905-334=571│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三│211│571×0.369=211│360│571-211=360│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四（│11│360×0.369×1/12=11│349│360-11=349│
│1個│││││
│月）│││││
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘