臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第461號
原 告 詹福田
被 告 程台松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零三年五月十三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告未在民國94年6月12日夥同訴外人
何志峰 、 李惠誠 二人到位於桃園縣○○鄉○○路○段○○○○號
之恆隆公司行竊，竟於102年7月向臺灣桃園地方法院檢察
署（下稱桃園地檢）提告誣指原告行竊，然何志峰、李惠誠
二人之竊盜犯行早經本院95年度易字第65號判決等判決有罪
確定，原告亦經桃園地檢檢察官以102年度偵字第7136、11
327、13123、13124號不起訴處分在案，上開竊案與原告
毫無關連。兩造間有諸多訴訟，不睦已久，實難排除被告因
此挾怨誣陷原告之可能，被告誣指原告竊盜之不法行為，已
侵害原告之人格權，爰依民法第18條、第184條第1項前段
、第195條請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語
，並聲明：⑴被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：原告係竊盜頭子，所有穿越桃園縣○○鄉○○路
○段○○○○號旁「留屋內通道」，到伊住家門前「翻越圍牆行
竊恆隆毛紡廠」的竊賊，都是原告帶來的。原告為何志峰、
李惠誠開路、 把風 ，何志峰、李惠誠係伊報警後才為警查獲
，伊當時亦有向警察舉報原告之犯行，惟警察並未製作筆錄
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張何志峰、李惠誠二人於94年6月12日到恆隆公
司行竊，均經判決有罪確定，被告於102年7月向桃園地檢
遞狀提告原告亦參與行竊，而獲不起訴處分等情，業據其提
出桃園地檢檢察官102年度偵字第7136、11327、13123、
13124號不起訴處分書為證，且經本院依職權調閱本院95年
度易字第65號刑事卷宗、桃園地檢94年度偵字第11380號偵
查卷宗、桃園地檢9101年度他字第6352號偵查卷宗核閱無訛
，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本件原告另主張被告明知原告並未參與竊盜犯行，竟向桃園
地檢遞狀誣指原告涉案，應負損害賠償責任，則為被告所否
認，並以前詞置辯，經查：
（一）按人民有請願、訴願及訴訟之權。又以上各條列舉之自由
權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會
秩序，或增進社會公共利益所必要者外，不得以法律限制
之，憲法第16條及第23條著有明文。蓋訴訟權者，乃人民
於權利受損害時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手
段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務
，依照訴訟權之性質、社會生活之現實及國家整體發展之
狀況，提供適當之制度保障。經由制度保障功能之確認及
對憲法人民權利條款作體系論之解釋，而建立起訴訟權之
保障範圍，即涵蓋凡憲法所保障之權利，遭受公權力或第
三人之不法侵害，國家均應提供訴訟救濟之途徑，並由司
法機關作成終局之裁判，此訴訟救濟途徑係由各級法院構
成之審級制度，在我國則為三級三審制，且各級法院所應
踐行之程序應符合一般民主法治國家所遵循之原則，諸如
審判獨立、公開審理、言詞辯論、攻擊防禦方法之對等等
，並以法院組織法、民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟
法等關於組織與程序之成文法律來明確規範訴訟制度之實
際運作，惟訴訟權雖受憲法保障，仍不可恣意為之，若有
符合憲法第23條所要求之要件者時，仍得以法律限制之，
以杜絕權利濫用之弊，合先敘明。
（二）經查，何志峰、李惠誠二人竊取恆隆公司零件1批得手後
，為巡邏員警當場查獲，經桃園地檢檢察官分別以94年度
偵字第11380號、第21862號聲請簡易判決處刑、提起公
訴，復經本院分別以94年度壢簡字第1564號、95年度易字
第65號判決判認李惠誠、何志峰有罪確定，然觀諸前開案
件之偵審卷宗，何志峰、李惠誠二人之竊盜犯行係經巡邏
員警當場查獲，與被告辯以係因伊報警，何志峰、李惠誠
二人方為警查獲云云，二者已有不符；且該案係何志峰駕
駛車牌號碼00－0000號自用小貨車搭載李惠誠，行經恆隆
公司前，見1批生鏽零件，臨時起意將之搬運上車，何志
峰、李惠誠二人對上開共同竊盜犯行，均坦承不諱，且俱
未敘及原告有何參與竊盜犯行之情事，該等卷宗中亦未見
有何原告或被告製作筆錄之資料；再佐以被告僅為恆隆公
司圍牆邊之住戶，並非上開竊案之被害人，於94年間發生
之竊盜案件，竟於101年始具狀向桃園地檢告發原告之竊
盜犯行，不僅未能提出證據或指明調查之方法以實其說，
亦未能陳明有何原告曾參與上開竊盜犯行之合理懷疑，且
兩造自91年起開始交惡，彼此間民、刑事訴訟案件不斷，
業據兩造自承在卷（見本院卷第109頁），堪認被告確有
誣陷原告之動機，而其所為之不實告發，除浪費寶貴之司
法資源外，更有致原告身陷牢獄之惡意，顯非合法行使權
利，是被告前揭不法行為客觀上實已侵害原告之名譽權，
原告主張被告向桃園地檢惡意不實告發原告竊盜之犯行，
足以構成侵權行為，應屬足取。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條
第1項、第195條第1項定有明文。被告以上開虛捏之事
實誣告原告，縱使偵查結果未能達到使被告受刑事處分之
目的，惟原告已一度成為刑事案件之被告，足以貶損原告
之社會評價，造成原告名譽權受有損害，且原告須忍受漫
長之訴訟調查程序的煎熬，精神上亦必感到痛苦，其依上
揭規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。按慰
撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223
號判例意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實
際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利
人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況
、可歸責之程度等定之。本院審酌被告明知原告並無竊盜
犯行，竟誣指原告曾參與竊盜犯行，造成原告名譽受損、
人格遭受質疑，精神上受有相當之痛苦；惟原告前後開庭
僅有1次，偵查期間不長；並審酌每年薪資收入約30萬元
，財產總額共約130餘萬；被告係大學畢業，並無薪資收
入，名下財產總額共約1,000餘萬等情，有其2人財產歸
屬資料清單附卷可稽（見本院卷第20頁至第29-6頁），認
為原告請求之慰撫金20萬元尚屬過高，應核減為1萬元為
相當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於103年5
月12日送達被告本人，而生催告及送達之效力，有送達證書
1紙附卷可稽（見本院卷第32頁），是原告請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日起即103年5月13日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，被告雖於本件言詞辯論終結後具狀補陳
被告陳情桃園縣政府警察局查明恆隆公司遭竊等相關資料，
然該等陳情資料發生於00年、93年間，均早於前開何志峰、
李惠誠所為94年間之竊盜犯行，二者顯不相關，無調查之必
要，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對
於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。又被告於
本件辯論終結後始具狀聲請再開辯論，本院亦認無必要，附
此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴部
分，依職權宣告假執行。至原告之訴經駁回部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月25日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月25日
書記官沈佳螢