臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
103年度士小字第216號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳幸昆
被 告 張寶昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月14日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟肆佰伍拾元，及自民國一百零二
年十二月十二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣壹萬玖仟肆佰伍拾元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國101年7月22日下午2時55分許駕駛車
牌號碼000-00號營業小客車，行經新北市貢寮區台2線108K
公里與馬崗產業道路口時，因未保持行車安全距離，致追撞
由訴外人 林士閔 所駕駛，訴外人 王心怡 所有，原告所承保之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損，系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生
時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復
費用，總計新台幣（下同）20,376元（其中含工資：10,336
元、零件：10,040元），原告並依保險法第53條取得代位求
償權。為此爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律
關係起訴請求被告給付系爭車輛之修復費用，並聲明：被告
應給付原告20,376元及自支付命令送達翌日起至清償日止按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊駕駛的車是開在系爭車輛後面，對向車道沒有
車，前方也無狀況，訴外人林士閔亦未停在該處等待，是因
為系爭車輛左轉突然緊急煞車就撞到了，且車禍發生後警察
未到前訴外人林士閔就移動系爭車輛，當時沒有紅綠燈，伊
否認有過失云云，並聲明駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張上開時、地被告駕車與原告承保系爭車輛
發生系爭車禍造成系爭車輛受有損害等事實，有卷附新北
市政府警察局瑞芳分局103年1月29日新北警瑞交字第
0000000000號函檢附之道路交通事故現場圖、調查報告
表（一）、（二）、肇事因素索引表、道路交通事故調查
筆錄、現場照片，及原告提出之任意險汽車保險理賠計算
書、行車執照、駕駛執照、汽車肇事賠償給付結案同意書
、統一發票、估價單、車損照片、道路交通事故當事人登
記聯單、汽車險賠案委託代處理聯繫單等件附卷可稽，堪
信為真實。
（二）次查，原告主張系爭車禍係因被告未保持行車安全距離之
過失，被告就該過失所生侵權行為之系爭車輛車損應負賠
償責任等情，為被告否認，主張系爭車禍時，係訴外人林
士閔駕駛系爭車輛違規左轉，又因前方無狀況臨時踩煞車
所致，被告無過失等情，乃兩造爭點係系爭車禍肇因為何
？被告有無過失？經查：有關系爭車禍肇事過程，質諸訴
外人即系爭車輛駕駛人林士閔於警詢之初供稱：車禍發生
前伊從瑞濱出發要到三貂角燈塔，後來開過頭才迴轉至三
貂角燈塔T行路口減速待轉（往基隆方向且前方無車輛）
當時對向有來車，所以伊完全停止等待左轉，約數秒後就
遭被告車輛追撞，撞倒後被衝撞力推向左前方（當時方向
盤是左轉狀態）等語，復參以本院於本案審理時，當庭勘
驗被告肇事時提供之被告車輛行車紀錄器錄得本件車禍肇
事畫面光碟影像，顯示案發時「14時53分51秒，被告車輛
與原告保戶車輛有相當距離，原告保戶車輛在前，在該交
叉路口有打直左轉方向燈，隨即剎車燈亮，狀似停止，被
告車輛未做任何減速，於14時53分52秒行駛至原告保戶車
輛後直接撞擊原告保戶車後。原告保戶車輛被撞擊後，車
輛向左彈出至對向車道。當時對向有多輛車輛行經」等情
，此有本院勘驗筆錄在卷可稽，足見被告於肇事撞及系爭
車輛前，系爭車輛在距被告前方有相當距離時，已先打左
轉燈並隨即暫停於路口待轉，被告未及注意，在未減速情
形下，自系爭車輛後方直接撞及致發生本案車禍，益徵訴
外人林士閔所述系爭車禍肇事情節屬實，是被告所辯系爭
車禍係訴外人林士閔臨時違規左轉緊急煞車所致，難認屬
實，委難採信。故本件兩車發生追撞，應係被告後車未與
原告保戶之前車保持安全距離，亦未注意車前狀況之過失
所致，故原告主張被告就本件車禍發生有過失，需負損害
賠償責任，尚非無據，堪可採信。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項有明文規定。本院審酌原告請求賠償項目及金
額如下：
（1）原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用20,376元
（其中含工資：10,336元、零件：10,040元）之事實，業
據其提出估價單及統一發票單等件為證，堪信為真。
（2）惟查，原告承保之系爭車輛係101年5月出廠，有該車行照
影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括含零件10,040
元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換
被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議
決議參照），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報
查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。系爭車輛自出廠日101年5月起至發生車禍日10
1年7月止，已使用3月，據此，該車扣除折舊後之零件材
料費為9,114元（計算方式如附表），再加上工資10,336
元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為19,450元（即
9,114+10,336＝19,450）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被
告賠付原告19,450元，及自支付命令送達翌日（即102年12
月12日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年7月25日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
書記官張葵衢
中華民國103年7月25日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元（原告預納）
交通事故鑑定費（新北市政府交通事件裁決處）
3,000元（被告預納）
合計4,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一（│926│10040×0.369×3/12=926│9114│00000-000=9114│
│3個│││││
│月）│││││
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘