臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第502號
原 告 葉惠敏
被 告 許啓賢
訴訟代理人 許願律師
上列當事人間傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民
字第136號），本院於民國109年2月4日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊之鄰居，於民國107年5月31日7時45分
許，被告基於傷害之犯意徒手毆打伊，致伊受有左側眼球及
眼眶組織鈍傷，右側上臂挫傷之傷害，業經臺灣花蓮地方檢
察署（下稱花蓮地檢署）以107年度偵字第3231號起訴在案
。被告上開之行為致伊嚴重傷害，對於伊造成嚴重之精神上
的痛苦。又每個人的身體是無價的，任何人都不得侵犯，使
用暴力行為去傷害他人之身體是不可原諒的，需要給施暴者
一個嚴厲懲罰。另本件刑案證人 陳秋元 在法庭上與被告相見
會害怕，在警、偵均陳述被告有傷害事實，請鈞院參酌刑案
卷證；證人 郭正光 則是伊被打完才出現的，沒有看到打人的
事實，但有看到伊眼睛受傷的事實。爰依民法184條第2項、
第193條第1項等規定，向被告請求賠償醫療費用及精神慰撫
金，共計新臺幣（下同）50萬元。並聲明：被告應給付原告
50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：
㈠伊因知悉訴外人即伊配偶 陳玟 靜被原告丈夫 吳敏燦 無故潑灑
污水，遂偕同伊配偶一起詢問原告為何如此，雙方進而發生
爭執。期間並未主動與原告有任何肢體上接觸，遑論故意對
其為傷害行為。本件原告僅以「臺灣基督教門諾會醫療財團
法人門諾醫院（下稱門諾醫院）診斷證明書」乙紙，即空言
指摘伊對其有傷害行為，顯然無據。 況伊業 經鈞院刑事庭10
7年度易字第424號刑事判決（下稱本件刑案一審）無罪，並
經臺灣高等法院花蓮分院以108年度上易字第109號判決駁回
上訴在案（下稱本件刑案），故原告主張顯不實在。退步言
之，縱認被告前開傷害犯行存在，原告雖受有左側眼球及眼
眶組織鈍傷等輕傷，惟其是否以及如何受有一定程度身體上
及精神上之痛苦，起訴狀上隻字未提。況損害賠償旨在填補
損害，初不具有懲罰之性質，就原告起訴狀所載「每個人的
身體是無價的，任何人都不得侵犯，使用暴力行為去傷害他
人之身體事不可原諒的，需要給施暴者一個嚴厲懲罰，以逞
凶頑」等文字觀之，對於損害賠償之前揭目的顯然容有誤會
。又原告起訴狀對於其是否因此喪失或減少勞動能力、或增
加生活上之需要、醫療費用幾何等均未提出相關證明、單據
佐證，對造前揭主張，與法自有未合。
㈡另證人陳秋元與原告具有親戚關係，警詢陳述及偵查中之陳
述均與原告在偵查中之證述有所出入，於本件刑案108年9月
26日開庭時，經交互詰問後翻供改稱並未看到被告傷害行為
，又原告於偵查中證述伊轉身揮拳，證人陳秋元於偵查中則
證述伊衝向原告，證人郭正光於偵查中卻證述伊與原告沒有
接觸，三人證詞均不一致，但均未清楚看到伊有向原告為傷
害行為，就算證述有向原告走近，也沒有看到伊有傷害原告
的行為，原告的指摘純屬推論，顯不足以證明伊有侵權行為
等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
亦有明定。且侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並
不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責
任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負擧證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）
。從而，原告主張被告前揭不法行為致其身體權受侵害一節
，為被告所否認，原告就該侵權行為發生事實，自應負舉證
責任，倘被告提出之反證已使原告主張之待證事實達於真偽
不明之程度，即應由原告擔負未盡舉證責任之不利益，而應
為原告敗訴之判決。
㈡原告主張被告之前開行為，雖提出門諾醫院診斷證明書為據
，然查：原告於本件刑案107年9月5日偵查中證稱：「吳敏
燦和我站在門廊處，被告就將吳敏燦拉出去打，我在旁邊叫
被告不要打人，勸阻被告，被告轉身就故意出拳揮我的臉，
打我的左眼，還將我壓在地上打第二次，後來鄰居郭正光、
陳秋元就出來了」等語（見偵卷第10頁）；而證人即原告配
偶吳敏燦亦於同日偵查中證稱：「被告潑完水、砸完車、罵
完我後，就拉我領口，將我拉到外面車道打我好幾拳，葉惠
敏在旁邊阻止被告，叫被告不要打，後來被告轉身就往我太
太左眼打過去，我太太就往後倒了，他還要繼續打，鄰居郭
正光、陳秋元出來把我們架開。」等語（見偵卷第9頁反面
）。是依原告夫妻前開證詞所描述之衝突經過為被告先與告
訴人吳敏燦發生拉扯後，隨即轉身攻擊毆打原告之左眼。然
據證人即在場之社區主委郭正光於同日偵查中到庭證稱：「
我聽到他們大聲爭執才出來，當時被告、吳敏燦扭打在一起
，葉惠敏、 陳玟靜 扭打在一起，所以我前去將他們分開，當
時情勢很混亂，我沒有注意到被告有無打葉惠敏，但我們將
他們分開後，我發現原告眼窩的地方有瘀青。」等語（見偵
卷第11頁），並於108年5月30日本院刑事庭審理本件刑案時
證稱：「我出去後看到女的與女的扭在一起，男的與男的打
在一起，我去把他們分開；我把他們分開後，原告好像是眼
角受傷，有看到瘀青；可能是碰撞或打的，我不清楚，我出
去時，他們打架前半段我沒看到；只有他們兩個，一定是他
們兩個互相打；我去的時候沒有，當時他們是男生跟男生，
女生跟女生；好像沒有看到被告衝向兩位女生拉扯處，他們
是分兩邊。」等語（刑案一審卷第58、59頁），核與證人即
另一在場人陳秋元於107年9月5日偵查中證稱：「我原本在
家中，聽到中庭在爭吵，我有出去查看，我看到被告很激動
要找吳敏燦，他們兩人有拉扯扭打，一開始吵時我有嘗試調
解，但狀況太激動，已經打來打去，我就退到一旁，我有看
到被告打吳敏燦，被告徒手打吳敏燦頭部，被告（的太太）
和吳敏燦的太太也在旁邊拉扯，但我當時比較注意被告、吳
敏燦兩人的狀況，我當時看到被告衝向左邊女生爭吵的地方
，並出右手，我的視線就跟著過去，看到葉惠敏被打到左眼
後倒在花圃，後來其他鄰居如郭正光也出來勸架，後來就各
自回家，爭吵結束後我看到葉惠敏左眼部分有瘀青。」等語
（見偵卷第10頁反面），嗣於108年9月26日本件刑案一審審
理時證稱：「被告與吳敏燦他們兩個在一起打，兩造的太太
也有衝突，然後社區除了我之外，其他人也都出來，告一個
段落後，能夠分開的分開，就結束了；本來是兩個男生在打
，女生在我的左手邊，我能夠看到的是轉過去時，葉惠敏已
經倒在地上，毆下的瞬間我沒看到，但我有看到被告往葉惠
敏那邊過去，我沒看到被告毆打葉惠敏，我看到時他們二人
都在那邊了；葉惠敏倒在地上時，被告太太也在附近；（審
判長問：你於警詢時稱有看到被告出拳打葉惠敏，與你今日
所述不同，有何意見？）我們在勸的時候，他們兩造本來在
這裡，後來突然衝過去，我轉過去時就看到葉惠敏倒在那裡
，坐下去了，警察問我時，我是跟警察說我覺得是衝過去打
，我剛才說的是拳打在身上的瞬間我沒看到，人瞬間衝過去
我有看到，也有看到人倒在那邊；我只有看到人衝過去，沒
看到揮拳的動作。」等語，並非完全一致（見刑案一審卷第
86頁反面至第87頁、第88頁反面）。依證人郭正光之前揭證
述，其並未目睹被告曾衝向告訴人葉惠敏這一幕：而依證人
陳秋元之上開證述，其所認知之衝突經過，則為被告與吳敏
燦拉扯時，被告之妻陳玟靜亦在旁與葉惠敏拉扯，嗣被告衝
向原告所在之處，果若屬實，然其亦未看到被告有出拳毆打
原告之情景。
㈢由原告夫妻之指訴觀之，顯然與案發當時在場之證人郭正光
、陳秋元等所述情節不符，參以雙方立場對立互殊，是原告
夫妻對於衝突過程之一番指證，是否全然可信，已非無疑；
況證人陳秋元為原告之妹婿，由其證詞越來越有利於原告之
情形以觀，實難認無偏頗之疑慮，而證人郭正光則為兩造居
住社區之主任委員，立場應較客觀中立，要無甘冒偽證之重
責，迴護被告而為虛偽陳述之必要，依經驗法則判斷，其所
為證詞自較可信。是證人陳秋元既為原告之妹婿，於情於理
更不可能迴護被告，然其前揭證詞亦無法清楚指認被告究否
出拳毆打原告，已如前述。 佐以 原告於107年6月2日警詢中
自承：「被告抓住吳敏燦，我就一直說事情不是這樣，被告
的老婆趁這時候揮手要打我巴掌，但只揮到我的眼鏡，我的
眼鏡就被打飛掉在地上，導致鏡架變形」等語（見警卷第15
頁），從而，本件案發時在場之證人郭正光、陳秋元均僅見
被告與吳敏燦發生拉扯，同時陳玟靜與原告亦於旁邊發生拉
扯，並未見被告與原告有何肢體接觸之情事，而原告與陳玟
靜發生拉扯之後，即受有左側眼球及眼眶組織鈍傷之傷害，
然此期間被告均未與原告有何肢體上之接觸，難認原告前開
傷勢係由被告所致，原告復未舉證證明原告所受之系爭傷勢
確為被告所造成，依首揭說明，自應為原告敗訴之判決。又
本件刑案前經本院刑事庭判決被告無罪，並經臺灣高等法院
花蓮分院判決上訴駁回在案，有本件刑案判決書可按，並經
本院依職權調閱上開案件卷宗互核相符，亦與本院為相同之
認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理
之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將
附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條
第1項定有明文。查本院刑事庭依原告之聲請將本件附帶民
事訴訟移送，而原告已依法繳納訴訟費用，而本院依上開事
證駁回原告之請求，依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用
5,400元應由原告負擔。
中華民國109年2月19日
花蓮簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月19日
書記官陳雅君