臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度嘉簡調字第83號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 林淑芬 等人間塗銷遺產分割登記聲請調解事
件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、依照民事訴訟法第406條第1項第1款規定，依照法律關係
的性質、當事人的狀況或其他情事，可以認為不能調解或顯
然沒有調解必要或調解顯然沒有成立的希望時，法院可以直
接以裁定駁回調解的聲請。又「調解成立者，依民事訴訟法
第416條第1項、第308條第1項規定，與確定判決有同一
之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示
，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之
合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當
事人以調解或和解之方式代之」（最高法院58年台上字第
1502號判例意旨參照）。因此，如果聲請調解的爭議法律關
係是屬於形成訴訟的性質，應該認為不能調解。
二、聲請調解意旨略以：相對人林淑芬（下稱林淑芬）負欠聲請
人債務沒有清償，其被繼承人死亡後，遺留坐落嘉義縣○○
鄉○○○段○○○○○○號土地權利範圍8分之1等遺產（下稱
本件遺產），如果林淑芬沒有拋棄繼承，本件遺產應該由包
括林淑芬在內的全部繼承人共同繼承，但是，本件遺產卻以
分割繼承方式由林淑芬以外的繼承人即相對人 呂宇祥 、呂＊
＊辦理繼承登記，導致聲請人無法對林淑芬應該繼承的部分
強制執行而有害於聲請人債權的實現，聲請人自得依照民法
第244條第1、4項規定，請求相對人呂宇祥、呂＊＊將本
件遺產分割繼承登記變更為林淑芬、呂宇祥及呂＊＊公同共
有等語。
三、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」民法第244條
第1項、第4項前段雖有明文規定。但是，前述規定所賦予
債權人的撤銷（詐害債權）訴權，依照其法律關係性質，必
須由法院以裁判創設、變更、消滅、形成，而屬於形成訴訟
，因為該形成判決所發生的形成力，不能由當事人以調解或
和解的方式代替。依照首揭規定及說明，就這種法律關係，
應該認為不能調解。本件聲請事項雖然是請求相對人呂宇祥
、呂＊＊為變更登記。但是，依照聲請人前述陳述內容，
本件爭議的法律關係實際上是林淑芬是不是有如聲請人主張
的債害債權行為及前述行為是不是應該予以撤銷等事項，而
屬於形成訴訟的範圍，依照前述規定及說明，本院認為本件
應該沒有調解的必要，而以裁定駁回本件聲請。
四、本件聲請人聲請時列林淑芬、呂宇祥及呂＊＊為相對人，而
沒有記載呂＊＊的姓名及住所，書狀雖然欠缺應該具備的程
式，但是，本件既然以前述理由直接駁回調解的聲請，就沒
有再命聲請人補正的必要，一併敘明。
五、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
中華民國109年2月19日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國109年2月19日
書記官江靜盈