臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第146號
原 告 蘇原豊
兼 訴 訟
代 理 人 蘇原彬
共 同
訴訟代理人 許宏吉 律師
吳小燕 律師
黃家豪 律師
原 告 吳 陳金蘭
訴訟代理人 吳勇賢
原 告 財政部國有財產署南區分署（追加）
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 許宏吉律師
吳小燕律師
黃家豪律師
被 告 吳瑞明
吳瑞城
余昌叡
訴訟代理人 余金燕
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國108年10月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告吳瑞明應將坐落在高雄市○○區○○段○○○號土地如附圖所
示編號A面積壹佰零參平方公尺之地上物拆除騰空後，將土地返
還原告全體。
告余昌叡應將坐落在高雄市○○區○○段○○○號土地如附圖所示
編號B面積玖拾參平方公尺之地上物拆除騰空後，將土地返還予
原告全體予原告。
被告吳瑞明應給付原告蘇原彬、蘇原豊各新臺幣參萬零參佰參拾
柒元，及自民國一百零八年十月二十三日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息；並應自民國一百零八年四月一日起至返還
第一項土地之日止，按月給付原告蘇原彬、蘇原豊各新臺幣伍佰
伍拾貳元。
被告余昌叡應給付原告蘇原彬、蘇原豊各新臺幣貳萬柒仟參佰玖
拾壹元，及自民國一百零八年十月二十三日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息；並應自一百零八年四月一日起至返還第
二項土地之日止，按月給付原告蘇原彬、蘇原豊各新臺幣肆佰玖
拾捌元。
被告吳瑞明應給付原告 吳陳金蘭 新臺幣 陸萬零 陸佰柒拾參元，及
自民國一百零八年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
被告余昌叡應給付原告吳陳金蘭新臺幣伍萬肆仟柒佰捌拾貳元，
及自民國一百零八年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
被告吳瑞明應給付原告財政部國有財產署南區分署新臺幣壹拾
貳萬壹仟參佰肆拾陸元，及自民國一百零八年十月二十三日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自民國一百零八
年四月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告財政部國
有財產署南區分署新臺幣貳仟貳佰壹拾元。
被告余昌叡應給付原告財政部國有財產署南區分署新臺幣壹拾萬
玖仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百零八年十月二十三日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息；並應自民國一百零八年四月
一日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告財政部國有財產
署新臺幣壹仟玖佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳瑞明、余昌叡共同負擔十分之七、餘由原告共
同負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰參拾伍萬元為被告吳瑞明供擔
保後得假執行，第二項於原告以新台幣壹佰貳拾貳萬元為被告余
昌叡供擔保後，得為假執行；第三項至第八項各得為假執行。但
被告吳瑞明如分別以新臺幣肆佰零肆萬柒仟玖佰元為原告供擔保
；以新臺幣參萬零參佰參拾柒元、陸萬零陸佰柒拾參元、壹拾貳
萬壹仟參佰肆拾陸元為原告蘇原彬、蘇原豊、吳陳金蘭、財政部
國有財產署南區分署供擔保；被告余昌叡如分別以新臺幣參佰陸
拾伍萬肆仟玖佰元為原告供擔保；以新臺幣貳萬柒仟參佰玖拾壹
元、伍萬肆仟柒佰捌拾貳元、壹拾萬玖仟伍佰陸拾伍元為原告蘇
原彬、蘇原豊、吳陳金蘭、財政部國有財產署南區分署供供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，被告於訴之追加無異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意追加，不在此限，民事訴訟法
第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第2項分別
定有明文。本件原告蘇原彬、蘇原豊、吳陳金蘭依民法第
767條、第179條訴請被告應將原告所共有坐落在高雄市○
○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）如附圖所示編號A
、B建物拆除遷讓返還予原告全體，並請求相當於租金之不
當得利。惟系爭土地尚有共有人即財政部國有財產署（下稱
國產署），此有土地登記第一類謄本可稽（見卷一第25頁）
，故原告蘇原彬、蘇原豊、吳陳金蘭基於同一基礎事實聲明
追加國產署為原告（見卷一第90頁），且被告無異議而為本
案之言詞辯論，視為同意追加。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、被告於訴之追加無
異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意追加，不在此限，
民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款、
第2項分別定有明文。本件原告蘇原彬、蘇原豊、吳陳金蘭
於起訴時，原請求㈠被告吳瑞明、 余昌瑞 應將爭土地上如附
圖所示A、B部分面積合計175平方公尺之房屋拆除，並將
土地返還予共有人全體。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）
360,500元（由全體共有人依持分比例受償），及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償之日起，按年息百分之五計算之利
息。另原告於起訴後依土地實際測量結果，及各依系爭土地
應有部分計算相當於租金之不當得利，變更聲明為：㈠被告
吳瑞明、吳瑞城應將系爭土地如附圖所示編號A面積103平
方公尺之地上物拆除騰空後，將土地返還原告全體。㈡被告
余昌叡應將系爭土地如附圖所示編號B面積93平方公尺之地
上物拆除騰空後，將土地返還予原告全體。㈢被告吳瑞明、
吳瑞城應共同給付原告蘇原彬、蘇原豊各30,337元，及自民
國108年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息；並應自民國108年4月1日起至返還第㈠項土地之日止
，應按月給付原告蘇原彬、蘇原豊各552元。㈣被告余昌叡
應給付原告蘇原彬、蘇原豊各27,391元，及自108年10月23
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自108
年4月1日起至返還第㈡項土地之日止，應按月給付原告蘇
原彬、蘇原豊各498元。㈤被告吳瑞明、吳瑞城應共同給付
原告吳陳金蘭60,673元，及自108年10月23日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。㈥被告余昌叡應給付原告吳
陳金蘭54,782元，及自108年10月23日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。㈦被告吳瑞明、吳瑞城應共同給付
原告國財署121,346元，及自108年10月23日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息；並應自民國108年4月1日
起至返還第㈠項土地之日止，應按月給付原告國產署2,210
元。㈧被告余昌叡應給付原告國財署109,565元，及自108
年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並
應自108年4月1日起至返還第㈡項土地之日止，應按月給
付原告國產署1,995元（見卷二第43頁、第109頁、第119
頁、第189頁）。經核其性質擴張或減縮應受判決事項之聲
明，且被告並無爭執，且為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定
，與法尚無不合，應予准許。
三、被告吳瑞明、余昌叡經合法通知，無正當理由未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為原告蘇原彬、蘇原豊、吳陳金蘭及國
產署共有之土地（原告蘇原彬、蘇原豊應有部分各1/8、原
告吳陳金蘭應有部分1/4、原告國產署應有部分2/4），遭
被告吳瑞明、吳瑞城無權占有103平方公尺興建高雄市○○
區○○路○○○巷○○號（下稱A屋）、被告余昌叡無權占有93
平方公尺興建高雄市○○區○○路○○○巷○○號（下稱B屋）
之磚造平房使用（占有系爭土地位置及面積，均詳如附圖所
示），惟原告與被告間並無租賃或其他合法占有使用之法律
關係，故依民法第767條第1項前段、第821條規定請求被
告應將A屋、B屋拆除騰空返還予原告全體。另被告吳瑞明
、吳瑞城無權占有系爭土地103平方公尺，興建A屋使用，
被告余昌叡無權占有系爭土地93平方公尺既無正當權源，而
受有利益，致原告應有部分受有不能使用之損害，爰請求自
103年4月1日起至108年3月31日止，分別按法定地價新
台幣（下同）7,800元、10,300元依年息5%及各原告應有部
分計算相當於租金之不當得利（計算式各詳如附表一、附表
二所示）。並自108年4月1日起至返還系爭土地A部分及
B部分止，各給付原告蘇原彬、蘇原豊、國產署按應有部分
計算相當於租金之不當得利（計算式各詳如附表三、附表四
所示。故聲明：㈠被告吳瑞明、吳瑞城應將系爭土地如附圖
所示編號A面積103平方公尺之地上物拆除騰空後，將土地
返還原告全體。㈡被告余昌叡應將系爭土地如附圖所示編號
B面積93平方公尺之地上物拆除騰空後，將土地返還予原告
全體。㈢被告吳瑞明、吳瑞城應共同給付原告蘇原彬、蘇原
豊各30,337元，及自民國108年10月23日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息；並應自民國108年4月1日起至
返還第㈠項土地之日止，應按月給付原告蘇原彬、蘇原豊各
552元。㈣被告余昌叡應給付原告蘇原彬、蘇原豊各27,391
元，及自108年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息；並應自108年4月1日起至返還第㈡項土地之日
止，應按月給付原告蘇原彬、蘇原豊各498元。㈤被告吳瑞
明、吳瑞城應共同給付原告吳陳金蘭60,673元，及自108年
10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈥被
告余昌叡應給付原告吳陳金蘭54,782元，及自108年10月23
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈦被告吳瑞
明、吳瑞城應共同給付原告國財署121,346元，及自108年
10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應
自民國108年4月1日起至返還第㈠項土地之日止，應按月
給付原告國產署2,210元。㈧被告余昌叡應給付原告國財署
109,565元，及自108年10月23日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息；並應自108年4月1日起至返還第㈡項
土地之日止，應按月給付原告國產署1,995元等語。
二、被告吳瑞城、吳瑞明則以：A屋的所有人及占有人為吳瑞明
，吳瑞城並未占有使用A屋及所坐落之土地；我父親 吳朝蠻
曾向原告蘇原彬、蘇原豊的爺爺 蘇金龍 購買土地，於60幾年
間出資興建A屋，依蘇金龍指界興建，後來我父親將向蘇金
龍購得之土地賣掉，我父親去世後，全體繼承人決議A屋由
蘇瑞城 單獨繼承，目前A屋由吳瑞明居住等語，故聲明：原
告之訴駁回。
三、被告余昌叡未於最後言詞辯論期日到場，據其先前之言詞及
書狀陳述則以：B屋所坐落之土地是我爺爺所有，我爺爺蓋
了B屋後過世，由我父親 余國元 繼承取得，於73年間因債務
問題被拍賣，B屋不在點交範圍內，再由原告吳陳金蘭買受
取得，余國元去世後由余昌叡繼承取得B屋供其及家人居住
使用，依民法第876條規定，應有法定地上權，對於B屋占
有的土地應是有權占有，故聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張系爭土地為原告蘇原彬、蘇原豊、吳陳金蘭及國
產署所共有（原告蘇原彬、蘇原豊應有部分各1/8、原告吳
陳金蘭應有部分1/4、原告國產署應有部分2/4），被告吳
瑞明占用面積為103平方公尺之A屋、被告余昌叡占用面積
93平方公尺之B屋（以上均含地上物、占有系爭土地位置及
面積，均詳如附圖所示）等事實，為兩造所不爭執，並有地
籍圖謄本、占有位置照片、被告余昌叡之戶籍謄本、土地登
記謄本為證（見卷一第6頁至第7頁、第22頁至第26頁），
且經本院會同高雄市政府地政局鳳山地政事務所人員前往勘
驗屬實，復有勘驗筆錄及複丈成果圖可佐（見卷一第96頁至
第97頁、第104頁至第105頁），故以上事實堪信為真。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權
占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權
源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號裁判意旨
參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟
採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅
足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以
證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，
就待證事實為推定之判斷（最高法院100年度台上字第454
號裁判意旨參照）。經查，被告吳瑞明、余昌叡主張占有具
正當權源之事實，為原告否認為真，且經本院多次曉諭提出
相關之證據資料以佐其說（見卷一第80頁、第189頁背面、
卷二第43頁、第189頁），惟截至言詞辯論終結時，均未提
出或聲請調查證據佐憑，揆諸前開說明，自難認渠等具有占
有使用之正當權源。
㈢、次按修正前民法第757條明定，物權，除本法或其他法律有
規定外，不得創設。準此，依同法第876條第1項規定設定
抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而
僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已
有地上權之設定。可知基於物權法定主義精神，法定地上權
必須合於法律之特別規定，始能成立。亦即須於設定抵押權
時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土
地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時為其成立法定地
上權要件。倘於設定抵押權時之土地及建物非屬同一人，或
土地及建物分別為數人所有或各有多數不相同之共有人，而
於拍賣異其所有人之情形時，如仍認有法定地上權存在，即
逾該條項規定之範圍，其因而造成拍定人之不利益，顯難謂
為公允，應無以相類事實為相同處理之法理，而適用民法第
876條第1項規定之餘地（最高法院98年度台上字第478號
民事裁判意旨參照）。被告余昌叡係繼承其父余國元而占有
B屋，然余國元所有系爭土地1/4之應有部分，於73年3月
23日因拍賣原因由訴外人 葉康玉環 取得，再於同年6月25日
出賣予原告吳陳金蘭，復有土地登記簿影本可佐（見卷一第
54頁），可見B屋係興建在系爭共有土地之上，而與民法第
876條土地須屬同一人所有之要件有別，揆諸前開說明，被
告余昌叡主張余國元對於系爭土地之應有部分1/4，於73年
間被拍賣，B屋不在點交範圍內，再由原告吳陳金蘭買受取
得，余國元去世後由余昌叡繼承取得B屋供其及家人居住使
用，依民法第876條規定，應有法定地上權，對於B屋占有
的土地應是有權占有云云，於法自有未合，難認為可採。
㈣、原告主張被告吳瑞城為A屋之占有人，業據被告吳瑞城否認
為真，原告國財署固援引A屋房屋稅籍證明書上載明被告吳
瑞城為納稅義務人為證（見卷一第49頁）。惟交還土地固以
以現在占有人為請求對象，至建築物之拆除為一種事實上之
處分行為，則應以對建築物有事實上處分權之人為被告，始
稱合法。經查A屋即高雄市○○區○○路○○○巷○○號，現由
被告吳瑞明占有使用，為原告所不爭，而被告吳瑞城之住所
地則為高雄市○○區○○路○○○巷○○○○號，此有個人戶籍
資料在卷可稽（見卷一第184頁），顯與A屋不同。雖A屋
房屋稅籍證明書上載明被告吳瑞城為納稅義務人，然房屋稅
籍證明書不作產權及他項權利證明之用，此觀諸其上之備註
欄自明（見卷一第49頁）。且按房屋稅納稅義務人，並非必
為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之
證明（最高法院70年台上字第3760號判例參照），故原告援
引A屋房屋稅籍資料主張被告吳瑞城為A屋之現占有人，自
有未足。被告吳瑞城抗辯其非現占有人，對該房屋亦無事實
上處分權，即為可採。
㈤、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請
求，民法第767條第1項前段及第821頁前段分別定有明文
。因此原告主張被告吳瑞明居住之A屋無權占有系爭土地面
積103平方公尺，被告余昌叡居住之B屋無權占有系爭土地
面積93平方公尺，依前揭法律關係，各請求被告吳瑞明應將
系爭土地如附圖所示編號A面積103平方公尺、被告余昌叡
應將系爭土地如附圖所示編號B面積93平方公尺之地上物拆
除騰空後，將土地返還原告全體，自屬有據。至於原告請求
被告吳瑞城應將系爭土地如附圖所示編號A面積103平方公
尺之地上物拆除騰空後，將土地返還予原告全體部分，則屬
無據。
㈥、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。次按無權占有他人之不動產，
可能獲得相當於租金之利益，並致所有權人受有相當於租金
之損害，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號
判例意旨參照。被告吳瑞明使用之A屋無權占有系爭土地如
附圖所示A位置103平方公尺，被告余昌叡使用之B屋無權
占有系爭土地如附圖B位置93平方公尺，復如前述。被告等
人無權占有系爭土地屬無法律上權源，且顯已獲得相當於租
金之利益，並致原告等人受有相當於租金之損害，依上開說
明，原告自得就被告等人占有範圍，計算所得之不當得利，
請求渠等予以返還。
㈦、本院審酌系爭土地於102年1月之申報地價為每平方公尺7,
800元、107年1月之申報地價為10,300元乙節，有該土地
之地價第二類謄本在卷可參（見卷一第163頁）。且查系爭
土地位處高雄市鳳山區，須以狹窄巷弄銜接道路始得對外交
通，且附近均屬自用住宅房屋，非供商業使用，復有系爭土
地空照及現場照片可佐，且為兩造肯認上情屬實（見卷一第
7頁、卷二第169頁至第181頁、第191頁）故本院綜合上
情，認原告主張以法定地價5%作為相當於租金之不當得利數
額計算之比率，尚屬妥適。故原告起訴請求自103年4月1
日起至108年3月31日止，分別按法定地價7,800元、10,
300元依年息5%及各原告應有部分計算相當於租金之不當得
利，即被告被告吳瑞明應給付原告蘇原彬、蘇原豊各30,337
元、原告吳陳金蘭60,673元、原告國財署121,346元，被告
余昌叡應給付原告蘇原彬、蘇原豊各27,391元、吳陳金蘭54
,782元、原告國財署109,565元（計算式各詳如附表一、附
表二所示）。及自108年4月1日起各別至返還A屋、B屋
占有系爭土地之日止，被告吳瑞明應按月給付原告蘇原彬、
蘇原豊各552元、應按月給付原告國產署2,210元；被告余
昌叡應按月給付原告蘇原彬、蘇原豊各498元、應按月給付
原告國產署1,995元（計算式各詳如附表三、附表四所示）
之範圍內，自屬有據。逾此部分之請求（即被告吳瑞城部分
），則難認有憑。
六、綜上所述，原告基於民法第767條第1項前段及民法第821
條前段之規定，請求㈠被告吳瑞明應將系爭土地如附圖所示
編號A面積103平方公尺之地上物拆除騰空後，將土地返還
原告全體。㈡被告余昌叡應將系爭土地如附圖所示編號B面
積93平方公尺之地上物拆除騰空後，將土地返還予原告全體
予原告。另基於民法第179條不當得利之法律關係，請求：
㈢被告吳瑞明應給付原告蘇原彬、蘇原豊各30,337元，及自
108年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
；並應自民國108年4月1日起至返還第㈠項土地之日止，
按月給付原告蘇原彬、蘇原豊各552元。㈣被告余昌叡應給
付原告蘇原彬、蘇原豊各27,391元，及自108年10月23日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自108年4
月1日起至返還第㈡項土地之日止，按月給付原告蘇原彬、
蘇原豊各498元。㈤被告吳瑞明應給付原告吳陳金蘭60,673
元，及自108年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。㈥被告余昌叡應給付原告吳陳金蘭54,782元，及
自108年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。㈦被告吳瑞明應給付原告國財署121,346元，及自108
年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並
應自民國108年4月1日起至返還第㈠項土地之日止，按月
給付原告國產署2,210元。㈧被告余昌叡應給付原告國財署
109,565元，及自108年10月23日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息；並應自108年4月1日起至返還第㈡項
土地之日止，應按月給付原告國產署1,995元部分，為有理
由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
七、原告就本判決主文第一項及第二項 陳明 願供擔保請准宣告假
執行，經核無不合，爰分別依主文各項所命被告應給付之價
額酌定相當之擔保金額准許之。另本判決第三項至第八項係
所命給付未逾新臺幣50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389
條第1項第5款依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權分別按被告給付之價額計算相當之擔保金額
各為原告預供擔保後，得免為假執行之宣告。至於原告其餘
假執行之聲請，則失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由一部無理由，依民事訴訟
法第79條、第85條、第389條第1項第5款、第390條第2
項、第392條第2項規定，判決如主文。
中華民國108年11月26日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月26日
書記官
附表一
┌───────┬───────────────────────┐
│地上物標示│門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號（即A建物│
││）│
├───────┼───────────────────────┤
│A建物所有人│吳瑞明、吳瑞城│
├───────┼───────────────────────┤
│占用土地│高雄市○○區○○段○○○○號土地│
├───────┼───────────────────────┤
│占用面積│103平方公尺│
├───────┼────┬──────┬────┬──────┤
│占用期間│月數│公告地價（元│年利率│損害金（元）│
│││/平方公尺）│││
││││││
├───────┼────┼──────┼────┼──────┤
│103.04～104.12│21│7,800│5%│70,297（小數│
│││││點不計入）│
├───────┼────┼──────┼────┼──────┤
│105.01～108.03│39│10,300│5%│172,396（小│
│││││數點不計入│
├───────┴────┴──────┴────┴──────┤
│計算方法：│
│一、原告蘇原彬、蘇原豊應有部分各1/8：30,337元│
│㈠、70,297×1/8＝8,787（小數點不計入）│
│㈡、172,396×1/8＝21,550（小數點不計入）│
│㈢、8,787＋21,550＝30,337│
│二、原告吳陳金蘭應有部分1/4部分：60,673元│
│㈠、70,297×1/4＝17,574（小數點不計入）│
│㈡、172,396×1/4＝43,099│
│㈢、17,574＋43,099＝60,673│
│三、原告國產署應有部分2/4部分：121,346元│
│㈠、70,297×2/4＝35,148（小數點不計入）│
│㈡、172,396×2/4＝86,198│
│㈢、35,148＋86,198＝121,346│
└───────────────────────────────┘
附表二
┌───────┬───────────────────────┐
│地上物標示│門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號（即B建物│
││）│
├───────┼───────────────────────┤
│B建物所有人│余昌叡│
├───────┼───────────────────────┤
│占用土地│高雄市○○區○○段○○○○號土地│
├───────┼───────────────────────┤
│占用面積│93平方公尺│
├───────┼────┬──────┬────┬──────┤
│占用期間│月數│公告地價（元│年利率│損害金（元）│
│││/平方公尺）│││
││││││
├───────┼────┼──────┼────┼──────┤
│103.04～104.12│21│7,800│5%│63,472（小數│
│││││點不計入）│
├───────┼────┼──────┼────┼──────┤
│105.01～108.03│39│10,300│5%│155,658（小│
│││││數點不計入│
├───────┴────┴──────┴────┴──────┤
│計算方法：│
│7,800×93×5%×21÷12＝63,472（小數點不計入）│
│10,300×93×5%×39÷12＝155,658（小數點不計入）│
│一、原告蘇原彬、蘇原豊應有部分各1/8部分：27,391元│
│㈠、63,472×1/8＝7,934│
│㈡、155,658×1/8＝19,457（小數點不計入）│
│㈢、7,934＋19,457＝27,391│
│二、原告吳陳金蘭應有部分1/4部分：54,782元│
│㈠、63,472×1/4＝15,868│
│㈡、155,658×1/4＝38,914（小數點不計入）│
│㈢、15,868＋38,914＝54,782│
│三、原告國產署應有部分2/4部分：109,565元│
│㈠、63,472×2/4＝31,736│
│㈡、155,658×2/4＝77,829│
│㈢、31,736＋77,829＝109,565│
└───────────────────────────────┘
附表三
┌───────┬───────────────────────┐
│地上物標示│門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號（即A建物│
││）│
├───────┼───────────────────────┤
│A建物所有人│吳瑞明、吳瑞城│
├───────┼───────────────────────┤
│占用土地│高雄市○○區○○段○○○○號土地│
├───────┼───────────────────────┤
│占用面積│103平方公尺│
├───────┼────┬───┬───────┬──────┤
│占用期間│公告地價│年利率│計算式│損害金（元）│
││（元/平││││
││方公尺）││││
├───────┼────┼───┼───────┼──────┤
│108.04～返還土│10,300│5%│10,300×103×││
│地之日止│││0.05÷12＝│4,420元│
││││4,420（小數點││
││││不計入）││
├───────┴────┴───┴───────┴──────┤
│計算方法：│
│一、原告蘇原彬、蘇原豊應有部分各1/8部分：552元│
│4,420×1/8＝552（小數點不計入）│
│二、原告國產署應有部分2/4部分：2,210元│
│4,420×2/4＝2,210│
└───────────────────────────────┘
附表四
┌───────┬───────────────────────┐
│地上物標示│門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號（即B建物│
││）│
├───────┼───────────────────────┤
│B建物所有人│余昌叡│
├───────┼───────────────────────┤
│占用土地│高雄市○○區○○段○○○○號土地│
├───────┼───────────────────────┤
│占用面積│93平方公尺│
├───────┼────┬───┬───────┬──────┤
│占用期間│公告地價│年利率│計算式│損害金（元）│
││（元/平││││
││方公尺）││││
├───────┼────┼───┼───────┼──────┤
│108.04～返還土│10,300│5%│10,300×93×││
│地之日止│││0.05÷12＝│3,991元│
││││3,991（小數點││
││││不計入）││
├───────┴────┴───┴───────┴──────┤
│計算方法：│
│一、原告蘇原彬、蘇原豊應有部分各1/8部分：498元│
│3,991×1/8＝498（小數點不計入）│
│二、原告國產署應有部分2/4部分：1,995元│
│3,991×2/4＝1,995（小數點不計入）│
└───────────────────────────────┘
附圖（引用複丈成果圖）