臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第366號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳意明
被 告 許玉英
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟柒佰伍拾參元，及自民國一百零
三年一月二十二日起至一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行（已更名為澳商澳
盛銀行集團股份有限公司，下稱澳盛銀行）申領信用卡使用
，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日
前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款
截止日前繳付最低應繳金額，並按週年利率19.97%計付循環
信用利息。詎被告迄至民國99年12月31日止，尚積欠本金新
臺幣（下同）92,753元及利息54,187元，共146,940元未清
償。而澳盛銀行業於100年7月18日將上開債權讓與原告，
並依法於同日公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告146,940元
，及其中92,753元自103年1月21日起至104年8月31日止
，按週年利率19.97%計算之利息，自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場所為之聲明
及陳述如下：信用卡申請書是伊所簽沒錯，但伊於94年1月
26日出國，97年1月14日才回國，上開欠款並非伊之消費款
，況縱係伊之消費款，亦已清償。又原告主張之利息已罹於
時效，且原告未將債權讓與通知伊，對伊不生效力等語。並
聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、行政院金融監督管理委員會99年3月4日金
管銀外字第09900010830號函、99年3月16日金管銀外字
第09900089230號函、信用卡資料檔、債權讓與證明書、
債權讓與公告、歷史消費明細、被告之國民身分證、中國
國際商業銀行信用卡正反面影本及高雄區中小企業銀行存
摺封面影本等件為證（見本院司促卷第5至15頁、本院橋
簡卷第25至42、47頁），經本院審酌上開證據所載內容，
核屬相符，堪信原告之主張為真實。
（二）按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要
部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者
，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債
權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，10
4年12月9日修正公布前之金融機構合併法第18條第3項
定有明文。查原告係以登載報紙公告之方式代替其對被告
之債權讓與通知，有上開債權讓與公告存卷可憑（見本院
司促卷第14至15頁），是本件債權讓與已對被告發生效力
，被告所辯原告未將債權讓與通知伊，對伊不生效力等語
，尚難憑採。
（三）被告於94年1月26日出境，嗣於97年1月14日入境之事實
，固有入出境資訊連結作業查詢結果1紙在卷可佐（見本
院橋簡卷第24頁），然自上開歷史消費明細（見本院橋簡
卷第25至42頁）以觀，「美商康健人壽保險股份有限公司
台灣分公司」之消費款750元，係自93年2月18日起即有
之消費，「信用貸款期付金」4,167元，亦係自93年1月
10日起即有之消費，斯時被告並無出境紀錄，顯見消費明
細內容並非全然發生於被告出境後。再依上開歷史消費明
細之帳單地址為「高雄市○○區○○路○○號2樓之1」，
核與原告提出之被告國民身分證影本所載戶籍地址、信用
卡申請書所載之戶籍地址、現居地址及公司地址相符（見
本院司促卷第5頁、本院橋簡卷第47頁），益徵前述消費
明細內容皆為被告出境前所得知悉，惟被告臨訟始以：上
開欠款並非伊之消費款等語置辯，實難採信。又被告雖辯
稱：縱係伊之消費款，亦已清償等語，然被告未向澳盛銀
行清償上開欠款，債務金額如債權讓與證明書所示金額，
並於100年7月18日讓與原告乙節，有澳盛銀行台北分行
108年9月25日108澳盛（執）字第0233號函1份可稽（
見本院橋簡卷第63頁），被告復未提出任何有利於己之事
證以實其說，則被告此部分所辯，亦屬無據。
（四）按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付
，民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明
文。查原告係於108年1月21日向本院聲請核發支付命令
，有民事支付命令聲請狀1份可憑（見本院司促卷第4頁
），是原告於103年1月21日前之利息債權請求權已罹於
5年之時效，被告自得拒絕給付，故被告就此所為之時效
抗辯，核屬有據。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月26日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月26日
書記官塗蕙如